Постановление № 1-205/2026 от 11 марта 2026 г.

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ... г.

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Быковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей – адвоката Представитель потерпевшего №1, действующей на основании ордера № от ... г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Степанищева В.В., действующего на основании ордера № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... г. <...>, ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ... г. примерно в 7 часов 30 минут около дома, расположенного по адресу: <...>, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ССАНГ ЙОНГ ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории <...>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. №, двигаясь по проезжей части <...>, при повороте налево на регулируемом пересечении проезжих частей <...>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля, на которую поворачивал водитель ФИО2, вследствие чего последний допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде: закрытых переломов костей правой голени: верхней трети правой малоберцовой кости, оскольчатого перелома средней-нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Потерпевший №1 наступила ... г. в 13 часов 46 минут от комбинированного основного состояния - закрытых переломов костей правой голени и атеросклеротической болезни сердца, осложнившихся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает». По мнению следствия нарушение водителем ФИО2 указанного требования Правил повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №1 В связи с изложенным действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. телесные повреждения, причиненные потерпевшей, ранее квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в настоящее время квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия ФИО2 декриминализованы.

Защитник-адвокат Степанищев В.В. поддержал заявленное ходатайство и просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с декриминализацией преступного деяния.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с декриминализацией преступного деяния.

Потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель-адвокат Представитель потерпевшего №1 возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев письменное ходатайство подсудимого ФИО2, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Как следует из материалов уголовного дела, телесные повреждения, причиненные потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО2 преступления, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... г. квалифицированы как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н (действовал до 01.09.2025г.).

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов №-пк от ... г. у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде: множественных переломов костей правой нижней конечности: оскольчатого перелома головки малоберцовой кости со смещением отломков; оскольчатых переломов дистального метадиафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков. Описанные выше переломы костей правой нижней конечности не имеют критериев тяжкого вреда здоровью, предусмотренных «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом М3 РФ №н от 08.04.2025г. (действует с 01.09.2025г.) и в соответствии с п.5.2.1 указанного порядка у живых лиц квалифицируется как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). На момент травмирования Потерпевший №1 действовали «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные постановлением Правительства РФ от ... г. № и «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... г. №н, согласно которым подобного рода повреждения расценивались, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть Потерпевший №1 наступила от имевшегося у нее хронического заболевания сердечно-сосудистой системы - ишемической (атеросклеротической) болезни сердца, осложнившегося острой декомпенсацией сердечной деятельности и развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Прямой причинно-следственной связи между имевшимися у Потерпевший №1 повреждениями и наступлением ее смерти экспертная комиссия не усмотрела, указав, что сами по себе имевшиеся у последней повреждения не являются опасными для жизни, развитием каких-либо опасных для жизни осложнений они не сопровождались.

Поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, действия ФИО2 с момента вступления в силу вышеуказанного Порядка, перестали быть преступными, и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не образуют составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части перовой статьи 24 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.254 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, допускается только с согласия подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, пояснив, что последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, в настоящее время в связи с изменением законодательства об определении степени тяжести вреда здоровью - вред, причиненный здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицируется как средней тяжести, прямой причинно-следственной связи между имевшимися у Потерпевший №1 повреждениями и наступлением ее смерти не имеется, что не образует составов преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.264 УК РФ, при этом обладает признаками административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФобАП, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, для потерпевшей стороны сохраняется право защитить свои права и законные интересы путем подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КРФобАП составляет 1 год со дня совершения правонарушения, который истек, оснований для выделения материалов из уголовного дела для рассмотрения их в порядке законодательства РФ об административных правонарушениях не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении постановления в законную силу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ССАНГ ЙОНГ ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным ФИО2 по принадлежности; оптический диск с записью, хранить при материалах уголовного дела (№).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья