Решение № 2-1739/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1739/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 14 мая 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 – незначительной; прекратить право общей долевой собственности сторон ФИО1 и ФИО2 на квартиру общей площадью 33,5 кв.м, и жилой площадью 19,3 кв.м, расположенную по адресу. <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> сумме 185 665,93 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

3-е лицо-представитель Администрации городского округа Чехов в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>

Вторым сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Извлечением из Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру, данная квартира является однокомнатной, общая площадь жилых помещений составляет 32,6 кв.м., из которой жилая площадь 19,3 кв.м.

Из указанного Извлечения из Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ? долю, принадлежавшею на праве собственности ФИО2 приходится 8,15 кв.м. (32,6/4) общей площади жилых помещений и 4,82 кв.м. (19,3/4) жилой площади.

Учитывая, что квартира, является однокомнатной и выделить в натуре 1/4долю, принадлежавшею на праве собственности ФИО2 не предоставляется возможным, истица обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имуществ между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 25 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности денежной компенсаций его доли возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленный законодателем условий в ст. 252 ГК РФ: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использований общего имущества.

Согласно пояснениям истца ФИО2 с момента оформления права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанную квартиру не вселялся, личные вещи не привозил, бремя расходов на содержание квартиры не несет.

Доказательств, опровергающих пояснения истца, суду не представлено, из чего следует, что у ФИО2 отсутствует реальная заинтересованность в использовании 1/4 доли в квартире.

Квартира является однокомнатной, доля ответчика является незначительной, совместное проживание ответчика и истца в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей. Кроме того проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности истицы, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО1, в связи с чем защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации с утратой ответчиком права на 1/4 долю в общем имуществе.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости 1/4доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиры) расположенной по адресу: Россия, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость 1/4 доли в квартире составляет 185 665,93 рублей.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67, 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 – незначительной. Прекратить право общей долевой собственности сторон ФИО1 и ФИО2 на квартиру общей площадью 33,5 кв.м, и жилой площадью 19,3 кв.м, расположенную по адресу. <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4лю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на1/4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> сумме 185 665,93 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018г.

Копия верна: