Решение № 2-1190/2021 2-1190/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1190/2021

Дело № 2-1190/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-000227-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки PRIMERA г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки Hyundai SANTA FE г.р.з. №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис ЕЕЕ 0901335301. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai SANTA FE г.р.з. Х575УР161. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70 416,70 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возвращены АО «МАКС».

Поскольку ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, то в соответствии с п. «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, у АО «МАКС» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 70 416,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,50 руб.

Истец, а также ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступили возражения, согласно которым представлены доказательства направления истцу сведений о имевшем место ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.Согласно пп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ...) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018г. произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки PRIMERA г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки Hyundai SANTA FE г.р.з. №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Hyundai SANTA FE г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» (полис № ЕЕЕ №

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70 416,70 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возвращены АО "МАКС", что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании также установлено, что ответчик обратился в филиал АО «МАКС», направив страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП (л.д. 49), подтвердив в том числе факт его правления в страховую комнанию.

Указанное извещение было направлено ответчиком в адрес истца 03.08.2018г., то есть в срок, предусмотренный пп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ...), что подтверждается квитанцией об отправлении письма.

Таким образом, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 направил в АО «МАКС» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2021 года.