Решение № 2-5300/2018 2-591/2019 2-591/2019(2-5300/2018;)~М-4423/2018 М-4423/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-5300/2018

Дело № 2-591/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Эрго" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Эрго" о защите прав потребителей, указав, что (дата) он заключил с САО «Эрго» договор добровольного страхования (полис №... №...), принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена) гос. per. знак №... сроком до (дата). При этом сторонами была определена страховая сумма на период страхования в размере 1 600 000 рублей с безусловной франшизой 25 000 рублей. Выгодоприобретателем по заключенному договору по риску «Ущерб» является сам страхователь. В соответствии с условиями договора страхования, Кац Е, А. оплатил страховую премию в размере 65 120 рублей при заключении договора. В период действия указанного договора в результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением данного события, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и (дата) выплатил страховое возмещение в сумме 847 223 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автотехэкспертиза» для проведения независимой экспертизы, по результату которой стоимость восстановительного ремонта была определена 1 101 845 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 59 506 рублей и штраф в размере 29 753 рубля. Указанное решение вступило в законную силу (дата)

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении указанного выше гражданского дела истцом не заявлялось.

В нарушение заключенного договора страхования САО «Эрго» не произвело выплату страхового возмещения в надлежащем размере, поэтому ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Ссылаясь на п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что цена услуги, оказанной ответчиком по страхованию ТС истца, является стоимостью полиса и составляет 65 120 рублей. Считает, что период, за который истец имеет право требовать уплаты неустойки, следует рассчитывать с даты добровольной выплаты страхового возмещения - (дата) по дату вступления в силу решений Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от Об (дата) г. по гражданскому делу №...-(дата), и он составляет 266 дней.

Расчет неустойки: 65 120 рублей х 3% х 266 дней = 519 657 рублей 60 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать иену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если ценз выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец имеет право требовать о взыскании в свою пользу законной неустойки в размере не более цены договора, которая составляет 65 120 рублей.

Просит взыскать с САО «Эрго» законную неустойку в размере 65 120 рублей; штраф в размере 32 560 рублей

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... в пользу ФИО1 имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела постановлено взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 506 рублей, штраф в размере 29 753 рубля. Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1985 рублей 18 копеек. Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» стоимость проведенной экспертизы 3680 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» стоимость проведенной экспертизы 3680 рублей. Указанное решение вступило в законную силу (дата)

Как было установлено в указанном решении ФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена) года выпуска, г.н. «№...».

(дата) между ФИО1 и САО «Эрго» был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО) №... №... с САО ЭРГО сроком действия с (дата) по (дата), объект страхования транспортное средство (марка обезличена) года выпуска, г.н. «№...», страховая сумма - 1600000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза 25 000 руб.

Согласно акта осмотра от (дата)г. предстраховые повреждения были оценены сторонами в размере 45470 руб.

Страховая премия в размере 65 120,00 рублей была оплачена истцом в полном объеме (дата).

В период действия договора страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: (дата) в 23 часа 10 минут, по адресу 95 км Автодороги Нижний Новгород -Киров, произошло ДТП с участием ТС: наезд на препятствие.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, которые отражены: в справке о ДТП от (дата), акте осмотра №... от (дата).

Ответчиком данный случай признан страховым и истцу (дата) было выплачено страховое возмещение в сумме 847223,00 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО» стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена) года выпуска, г.н. «№...» составляет 622 801 руб.

На основании указанных документов было постановлено решение от (дата).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, за период задержки страховой выплаты, начиная с (дата) по (дата) (дата вступления в силу решения суда от (дата)) в количестве 256 дней подлежит начислению неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от размера страховой премии, 65120 рублей*3%*256=500121,60 рублей, но не более 65120 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в сумме 65120,00 рублей в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф в размере 32560 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения суммы штрафа ответчиком суду сообщено не было и судом не установлено. При взыскании штрафа суд также исходит из того, что у ответчика имелась реальная возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме до вступления в законную силу решения суда, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени выполнена не была.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 2453,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "Эрго" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с САО "Эрго" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 65120 рублей, штраф в сумме 32560 рублей.

Взыскать с САО "Эрго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2453,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)