Решение № 2-4067/2024 2-4067/2024~М-2915/2024 М-2915/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-4067/2024

УИД 74RS0001-01-2024-004155-21

Дело № 2-4067/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 25 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ССПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ССПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79 907,90 руб., в том числе: 39 210,72 руб. – основной долг, 40 507,40 руб. – проценты, 189,78 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 597,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бриз» и ответчик заключили договор потребительского займа №. Заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 287,415% годовых, сроком на 180 календарных дней. Заявка ответчиком была подана в электронной форме через сайт займодавца. Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив займ ответчику, ответчиком же не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, неоднократно нарушались сроки погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ООО «ССПВ» был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в пользу ООО «ССПВ» были уступлены права требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии ООО «ССПВ» изменило свое наименование на ООО ПКО «ССПВ». В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно договору уступки прав требования общий объем уступленных прав к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 79 907,90 руб., в том числе: 39 210,72 руб. – основной долг, 40 507,40 руб. – проценты, 189,78 руб. – неустойка, на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Представитель истца ООО ПКО «ССПВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «Бриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК «Бриз» с заявлением о заключении кредитного договора, путем подачи заявки на сайте банка: <адрес>. Заемщик удостоверил согласие на получение займа на указанных условиях, изложенных в договоре, своей электронной подписью посредством введения смс-кода, направленного на номер заемщика, являющийся аналогом собственноручной подписи. Заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Требования, установленные ст. ст. 161, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), соблюдены, сделка считается заключенной. Подписав данные документы, ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами.

В ответ на заявление, займодавцем на основной номер ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указными документами, Обществом на указанный в заявлении номер телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая свое согласие на заключение договора.

Направление заявки с последующим ее одобрением подтверждается Выгрузкой из архива файлов журнала АСП (л.д. 34).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бриз» и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского займа №, заемщику был предоставлен займ в размере 40 000 руб. под 287,415 % годовых, сроком на 180 календарных дней. Действиями, осуществляемыми электронной подписью, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и ознакомился со всеми документами, относящимися к договору.

Взятые на себя обязательства Обществом были исполнены в полном объеме. Согласно выписке по счету банк перечислил ответчику на лицевой счет займ в сумме в размере 40 000 руб.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бриз» передало права требования ООО «ССПВ» (в настоящее время ООО ПКО «ССПВ») к ФИО1 на основании вышеуказанного договора (л.д. 37-43).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 79 907,90 руб., в том числе: 39 210,72 руб. – основной долг, 40 507,40 руб. – проценты, 189,78 руб. – неустойка.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчиком контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ССПВ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 79 907,90 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 597,24 руб., которые, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), являются судебными расходами.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298,62 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход бюджета при подаче иска в суд в размере 2 597,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ССПВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ССПВ», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 907,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2597,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.П. Кадыкеев