Решение № 2-6414/2017 2-6414/2017~М-5996/2017 М-5996/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6414/2017

Дело №2-6414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи моноблока MSI 27 6QD-009RU № с/н: № от 19.12.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 119 980 руб., убытки за внешний жесткий диск Wd Elements № в размере 6 780 руб., убытки за комплексную защиту от поломки в размере 13 809 руб., расходы за проведение ФИО1 в размере 33 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 125 979 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за жесткий диск Wd Elements № суммы в размере 35 994 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту от поломки в размере 35 994 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что 19.12.2016г. приобрела в магазине АО «Связной Логистика» моноблок MSI 27 6QD-009RU i5 №”, с/н: № стоимостью 119 980 руб. Во время эксплуатации были выявлены следующие недостатки: не ловит wi-fi. 26.12.2016г. истец вручил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая осталась без ответа. ФИО3 для защиты своих интересов обратилась к независимому эксперту для организации проверки качества товара. В соответствии с заключением эксперта в устройстве обнаружены скрытые заводские дефекты, возникшие не по вине потребителя. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дала соответствующие показания, пояснила об отсутствии мирового соглашения. Также просит учесть обращение истца в двухнедельный срок к ответчику, ремонт не произведен. В суд обратилась также по месту заключения договора – <адрес> и по месту фактического жительства/пребывания истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, с учетом возражений истца/представителя и при отсутствии оснований для отложения по ходатайству представителя ответчика, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом в магазине АО «Связной Логистика» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ моноблока MSI 27 6QD-009RU i5 №”, с/н: №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатив стоимость товара в размере 119 980 руб., а также за внешний жесткий диск Wd Elements № в размере 6 780 руб., и комплексную защиту от поломки в размере 13 809 руб., всего сумму в размере 141159 руб./л.д.6/.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком, ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о направлении и получении ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО1 и Оценки», согласно которой по результатам комплексного исследования, независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в моноблоке MSI 27 6QD-009RU i5 №”, с/н: №, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети (wi-fi).

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный ФИО1 ФИО1 по <адрес> – Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в моноблоке MSI 27 6QD-009RU i5 №”, с/н: № имеется заявленный истцом дефект; стоимость устранения дефекта 500 руб., с временными затратами 15 минут; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; признаков каких-либо действий предыдущей разборке-сборке, которые могли привести к возникновению установленного дефекта не обнаружено; признаков каких-либо действий истца, которые могли привести к возникновению установленного дефекта, не обнаружено; причина возникновения обнаруженного дефекта призводственная (производственный брак модуля WiFi)

Оценивая указанные заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им моноблок MSI 27 6QD-009RU i5 6400/8Gb/1Tb/SSD256Gb/GTX970M 6Gb/W10/27”, с/н: MSAF1CG1S0102309 является некачественным товаром, имеются указанные недостатки, которые носят производственный характер, а также учитывая обращение к ответчику /продавцу до истечения двухнедельного срока со дня приобретения, моноблок потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, учитывая отсутствие возражений ответчика, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде суммы за внешний жесткий диск Wd Elements Portable 2000 GB, 2.5” в размере 6 780 руб., учитывая реальность указанных расходов истца в соответствии с индивидуальными особенностями телефона, и за комплексную защиту от поломки в размере 13 809 руб.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом возражения ответчика суд считает несостоятельными, принимая во внимание обращение истца с соответствующей претензией в 15-дневный срок, наличие производственного дефекта при отсутствии недостатков эксплуатационного характера, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта и неудовлетворение требований истца ответчиком по настоящее время.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 119 980 руб. за товар, и уплаченные за внешний жесткий диск Wd Elements № в размере 6 780 руб., и 13 809 руб., уплаченных для защиты покупки, а также убытки в виде расходов за проведение ФИО1 в сумме 33000 руб. /ст.15 ГК РФ, Закон РФ О защите прав потребителя/л.д.24,27/.

При этом, суд принимает во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также разъяснения п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, доводы ответчика, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными (за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 125 979 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за жесткий диск Wd Elements №” суммы в размере 35 994 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту от поломки в размере 35 994 руб.), однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Тем самым, в силу названной выше нормы закона, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119980+6780+13809+33000+5000+140000/х50% = 159579,50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6011,59 рублей за требования имущественного характера, 300 руб. – за нематериальные требования, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

При этом, товар – моноблок подлежит возврату ответчику и за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10,15, 151, 455, 779 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 79, 85, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока MSI 27 6QD-009RU i5 №”, с/н: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 ФИО7 уплаченную сумму по договору 141 159 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой ФИО1 в размере 33 000 рублей, штраф в размере 159579,50 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Возвратить моноблок MSI 27 6QD-009RU i5 №, с/н: № и внешний жесткий диск Wd Elements № ответчику Акционерному Обществу «Связной Логистика» и за его счет.

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 6 311,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>