Решение № 2-2255/2019 2-2255/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2255/2019

61RS0022-01-2019-002645-94

Дело № 2-2255/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба причиненного в ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 22 часа 55 минут в результате ДТП произошедшего в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем МАЗ 206063, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лексус RX 330 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем причинил его транспортному средству механические повреждения.

Причастность водителя ФИО2 к ДТП и причинения автомобилю Лексус RX 330 государственный регистрационный знак № ФИО1 повреждений подтверждается сведениями о водителях, Постановлением об АП.

После обращения ФИО1 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и необходимым пакетом документов, страховой компанией после проведения осмотра поврежденного транспортного средства было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 164 900 рублей.

На основании экспертного заключения № составленного независимым экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 590 500 рублей.

После обращения в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения причиненного ущерба, требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 212 700 рублей, неустойку в размере 212 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения №.2019С от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 300 395 рублей 53 копейки.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил заявленные исковые требования в которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 113 095 рублей 53 копейки, штраф в размере 56 547 рублей 65 копеек, неустойку в размере 226 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Распределить судебные расходы на проведение экспертизы.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, изучил пояснения страховой компании, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 22 часа 55 минут в результате ДТП произошедшего в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем МАЗ 206063, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лексус RX 330 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем причинил его транспортному средству механические повреждения.

Причастность водителя ФИО2 к ДТП и причинения автомобилю Лексус RX 330 государственный регистрационный знак № ФИО1 повреждений подтверждается сведениями о водителях, Постановлением по делу об АП от <дата> согласно которого водитель автомобиля МАЗ 206063, государственный регистрационный знак № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, на основании ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 206063, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании «Страховая бизнес группа» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX 330 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и необходимым пакетом документов, страховой компанией после проведения осмотра поврежденного транспортного средства <дата> было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 164 900 рублей.

На основании экспертного заключения № составленного независимым экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 590 500 рублей.

После обращения <дата> истца в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения причиненного ущерба, страховой компанией <дата> была проведена доплата страхового возмещения в размере 22 400 рублей.

После обращения истца с Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и понесенных расходов, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы было установлено, что страховой компанией было не доплачено страховое возмещение в размере 113 095 рублей 53 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд на основании выше изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 113 095 рублей установленного на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком по делу.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 56 547 рублей 65 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 226 190 рублей за период с <дата> по <дата>, за 200 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 226 190 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов с 12 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы по заверению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей.

Суд, считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и обоснованием заявленных исковых требований. В связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд не находит оснований к снижению размера понесенных истцом судебных расходов, так как судом в полном объеме с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК исковых требований, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 5 706 рублей 15 и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 6 006 рублей 15 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ответчика пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт», подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 113 095 рублей 53 копеек, штраф в размере 56 547 рублей 76 копеек, неустойку в размере 120 000рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей, нотариальные расходы по заверению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размер 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт», судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 006 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих