Решение № 2А-601/2019 2А-601/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-601/2019

К делу № 2а- 601 /2019

УИД 23RS0060-01-2019-000914-52


Решение

Именем Российской Федерации

ст-ца Старошербиновская

18 декабря 2019 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующегопри секретарес участиемпредставителя административного истцаадминистративного истцаадминистративного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю, действующего на основании доверенности в интересах УФССП по Краснодарскому краю

ФИО1 ФИО2 ФИО3 Ивашенко А.С. ФИО4

рассмотрев административное исковое заявление ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО3, к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю, территориальному органу ФССП по Краснодаскому краю, о не предоставлении информации об исполнительном производстве,

Установил:

ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства. В обоснование административного искового заявления указано, что в нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководителем территориального отдела ФССП не предоставлена информация о ходе исполнительного производства, а так же о произведенных процессуальных действиях по исполнительным производствам в отношении должника ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ознакомился с представленными материалами исполнительного производства, однако оно не содержит исчерпывающих сведений об имуществе должника ФИО6, при этом полагал, что действия службы судебных приставов препятствуют реализации прав взыскателя.

ФИО5, присутствующий в судебном заседании, поддержал своего представителя.

Административный ответчик руководитель территориального отдела судебных приставов-исполнителей ФИО4, имеющий доверенность от Управления ФССП по Краснодарскому краю, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом, не заявлявшего ходатайств об отложении рассмотрения дела, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. При этом пояснил, что административный истец по своему заявлению ознакомлен с исполнительным производством. Соответствующих заявлений в адрес отдела ФССП по Староминскому и Щербиновскому району о забросах в компетентные органы с целью установления оснований выбытия имущества, сведения о котором имеются в исполнительном производстве, административный истец не заявлял. Согласно заявлению административного истца в его адрес направлен отзыв со сведениями о находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении должника ФИО6 и данные об имуществе.

Заинтересованное лицо ФИО6, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом явка сторон признана не обязательной.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Учитывая указанные обстоятельства, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что по заявлениям кредитора ФИО5, в отношении должника ФИО6 ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства не окончены и находятся в производстве ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю.

Из представленных материалов следует и не оспаривался в судебном заседании представителем ФИО5 – ФИО3 факт ознакомления последнего с указанными выше материалами исполнительных производств. Что так же подтверждается отметками в исполнительных производствах, а так же соответствующих заявлениях ФИО3, поданных в адрес руководителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В связи с тем, что административный истец не отрицает факт ознакомления с материалами исполнительных производств, доводы представителя взыскателя о не предоставлении информации ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю судом не могут быть приняты.

Доводы административного истца о том, что копии, а так же запрашиваемые копии исполнительного производства должны направляться в адрес заявителя приставом противоречат требованиям законодательства, в частности ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а так же самостоятельного снятия копий.

Так же, не могут быть приняты и доводы заявителя о том, что его не информировали об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

Положения ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, судебные приставы-исполнители совершили необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, иного имущества (ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доводы представителя взыскателя о неполноте действий приставов-исполнителей по установлению имущества должника ФИО6 не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что приставом-исполнителем наложены аресты на следующее имущество должника: бытовую технику, мебель, земельные участки, с/х технику, арестовано поступление арендной платы, наложен арест на земельные доли должника, движимое имущество – прицеп грузовой. В ходе исполнительных производств направлены запросы в различные органы государственной власти и негосударственные компании с целью установления наличия какого-либо имущества должника ФИО6 и в отношении выявленного имущества приставом применялись соответствующие процессуальные действия по его аресту или ограничению в его распоряжении.

Административный истец, указывая на неполноту действий приставов, не указывает на конкретные действия приставов, указывая несогласие с действиями приставов в целом.

В судебном заседании руководитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому пояснил, что в том случае, если у взыскателя или его представителя имеется информация о наличии имущества должника, то они вправе обратиться с соответствующем заявлением в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 и территориальному органу УФССП по Краснодарскому краю.

Ст. 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,176,227 КАС РФ,

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО3, к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, территориальному органу ФССП по Краснодаскому краю, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю о не предоставлении информации об исполнительном производстве.

Указанное решение может быть обжаловано в порядке ст. 228 КАС РФ.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья

ФИО1