Решение № 2-287/2018 2-287/2018~М-299/2018 М-299/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-287/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании дополнительного страхового возмещения по страховому случаю, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос»).

В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге «Амур»-перевалбаза, его автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с колесным фронтальным погрузчиком, управляемым водителем ФИО5, который был признан виновным в данном ДТП. В установленный законом срок, он подал необходимый пакет документов в Амурский филиал ООО «Гелиос», где застрахована их гражданская ответственность, на предмет установления страхового случая и выплаты страхового возмещения. Ответчик, на основании проведенной экспертизы, перечислил на его лицевой счет страховое возмещение в сумме 79400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, которого было явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он инициировал проведение независимо экспертизы, в результате которой было установлено, что затраты, необходимые для ремонта автомобиля составляют 161482 рубля 88 копеек, недоплата составила 82082 рубля 88 копеек. 09 марта он направил в адрес ответчика письменную претензию, где предложил ответчику добровольно произвести доплату страхового возмещения. Письменного ответа на претензию он в установленный законом срок не получил. Необходимость обращения в суд за защитой законного права на полное возмещение причиненного ущерба, повлекла для него процессуальные издержки в сумме 13404 рубля 08 копеек, в том числе: оплата услуг представителя за консультацию, организацию проведения оценки ущерба, подготовку и направление письменной претензии ответчику, подготовку и направление в суд пакета исковых документов и участие в судебном процессе- 5000 рублей, нотариальное оформление доверенности на представительство -1300 рублей, независимая оценка стоимости причиненного ущерба- 6000 рублей, почтовые расходы -104 рубля 08 копеек, заказ дубликата отчета об оценке – 1000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» недовыплаченное страховое возмещение по страховому случаю в сумме 82082 рубля 88 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 50% - 41041 рубль 44 копейки, а всего в сумме 123124 рубля 32 копейки; компенсацию за понесенные процессуальные издержки в сумме 13404 рубля 08 копеек.

Определением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ООО «Компания АП».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что указывать объем повреждений для радиатора кондиционера и радиатора охлаждения не требуется, так как в случае любой деформации указанных запчастей, нарушается поток движения хладогента и они становятся непригодными для эксплуатации. Эксперт проводивший экспертизу по заказу ответчика не видел автомобиля истца, пользовался только письменными материалами, в связи с чем не учел все поврежденные детали автомобиля. В акте осмотра ответчика указаны не все поврежденные детали. Необходимости в назначении по делу судебной экспертизы нет, экспертиза, проведенная по заказу истца, проведена полно и всесторонне специалистом, который имеет допуск на проведение подобных экспертиз, у него многолетняя практика, является опытным независимым экспертом. Просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом, обеспечившего явку своего представителя, представителя ответчика ООО СК «Гелиос», представителей третьих лиц: ООО «Амурский экспертный центр», ФИО5, ООО «Компания АП», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не предоставивших.

В письменном отзыве представитель ООО СК «Гелиос» указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Страховщиком был выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, у ответчика нет оснований не доверять результатам экспертных заключений, подготовленных независимой экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС». Предоставленное истцом экспертное заключение 440/02 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Единой методики, а именно акт осмотра составлен с нарушениями требования п. 1.6 Единой методики, поскольку для повреждений радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, усилителя бампера переднего, рычага колеса переднего правого нижнего, характеристика повреждений дана без определения объема повреждений. При таких обстоятельствах вывод эксперта о необходимости замены указанных деталей ничем не подтвержден, то есть является необоснованным. Расчеты стоимости материалов в экспертном заключении истца произведены с нарушением п. 3.7.1 Единой методики, а именно при определении стоимости грунта и краски SIKKENS эксперт указал стоимость упаковки материала (объем которой обычно составляет 3-4 л.), вместо цены материала за 1 литр. Указанное дает основания полагать, что эксперт произвел расчеты стоимости материалов без применения программного автоматизированного комплекса, что привело к завышению их стоимости, то есть выводы эксперта являются необоснованными. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа (неустойки).

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> погрузчик государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Компания АП».

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, правая фара с указателем поворота, правое крыло, решетка радиатора, левая фара.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застрахована автогражданская ответственность ООО «Компания АП» - ООО СК «Гелиос».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Автотехцентр «Автостолица» у автомобиля истца повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, фендер крыла переднего правый, решетка радиатора, ребро переднего бампера, бачок омывателя лобового стекла, подкрылок передний правый, фара передняя правая, защита ДВС передняя, лонжерон передний правый, петля капота передняя правая, рамка радиатора в сборе.

В порядке возмещения ущерба, ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Размер страховой выплаты был определен ООО СК «Гелиос» на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п.п. 7.4 – 7.7 Единой методики).

В заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В то же время представленное экспертное заключение не содержит в себе выводов по установлению обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля истца основанных на анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП и их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Так, согласно справке о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передний бампер, правая фара с указателем поворота, правое крыло, решетка радиатора, левая фара.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в числе видимых повреждений и деталей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указаны: крыло правое, бампер, решетка, радиаторы, фары, защита картера, крыло левое, тяга стабилизатора, правый лонжерон, электрика.

Согласно заявлению ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, указаны поврежденные детали автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № крыло переднее правое, бампер, решетка радиатора, радиаторы, правая фара, защита картера, переднее левое крыло, тяга стабилизатора, правый лонжерон, электрика.

Указанные в экспертном заключении повреждения приведены на основании акта осмотра автотехцентра «Автостолица» от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему. Вместе с тем, данный акт осмотра (об этом указано и в самом заключении) составлен не должным образом, нет печати организации, нет подписи руководителя, количественные и качественные характеристики приведены в разделе «расчет стоимости восстановительного ремонта». Кроме того, фотоснимки осуществлены с нарушением требований к проведению фотографирования транспортного средства, а именно без установки даты и времени, отсутствует снимок спереди слева под углом 45°.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленному ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его износа по ценам новых запасных частей) составляет 161482 рубля 88 копеек. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны поврежденные элементы: бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара правая, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, панель передка, защита двигателя, диффузор радиатора передний левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, лонжерон передний правый, арка колеса передняя правая, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, рычаг колеса переднего правого нижний, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении эксперт, в ходе осмотра транспортного средства анализа сведений, представленных в справке или извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., установил следующие видимые повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № бампер передний, крыло переднее левое, к4апот, фара правая, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, панель передка, защита двигателя, диффузор радиатора передний левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, лонжерон передний правый, арка колеса передняя правая, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, рычаг колеса переднего правого нижний; характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Сопоставляя установленные экспертом повреждения с фотоматериалами, административным материалом по ДТП, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в заключении повреждения очевидно были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку их характер и локализация соответствует обстоятельствам ДТП.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированные в экспертном заключении, не были получены в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, или же были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении отражено, что средняя рыночная стоимость нормо/часа (трудоемкость) слесарных, кузовных и малярных работ, а также стоимость материалов для ремонта транспортных средств, расчет стоимости запасных частей, средневзвешенного значения цен на запасные части АМТС определены в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» путем применения данных вебсайта www.autoins.ru. Количество нормо-часов (трудоемкость) слесарных, кузовных и малярных работ, а также стоимость материалов для ремонта взята в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» путем применения данных вебсайта www.autoins.ru, отдельно для каждой марки автомобилей.

Усматривается, что определение величины износа комплектующих изделий транспортного средства произведено на основании Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта – ФИО7 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями и приложенными к нему материалами.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта по указанному экспертному заключению, сторонами суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение содержит наиболее исчерпывающий перечень поврежденных элементов автомобиля и наименование необходимых работ, нежели заключение, предоставленное стороной ответчика - ООО «ТЕХАССИСТАНС» №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 82082 рубля 88 копеек (161482,88 рублей – 79400 рублей).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» не отвечает требованиям п. 1.6 Единой методики.

Как следует из п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Вышеуказанные требования экспертом-техником ФИО7 выполнены. Так, в заключении указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт, зафиксированы в акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина и обстоятельства ДТП, выявлены повреждения автомобиля истца и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений потерпевшего с повреждениями транспортного средства иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра транспортного средства, определен объем восстановительных работ (акт осмотра транспортного средства). Исследование проведено на основании материалов, предоставленных владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были установлены повреждения, в том числе: радиатор кондиционера - деформирован, радиатор охлаждения - деформирован, усилитель бампера переднего - изгиб, рычаг колеса правого нижний - изгиб. Устранение всех перечисленных поврежденных элементов автомобиля специалист, проводивший осмотр, посчитал возможным только посредством их замены. При этом, исходя из данного акта осмотра у специалиста не возникло сомнений в своих выводах о необходимости замены поврежденных деталей без дополнительной диагностики.

Кроме того, из буквального толкования п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следует, что обязанность по проведению дополнительной диагностики транспортного средства возлагается на страховую компанию, что ответчиком сделано не было.

Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости замены указанных деталей в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. О назначении по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Со своей стороны, доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таком положении, у суда с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не имеется правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о нарушении экспертом п. 3.7.1 Единой методики в части произведения расчетов стоимости материалов без применения программного автоматизированного комплекса, суд находит безосновательными, противоречащими материалам дела.

Согласно п. 3.7.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Как следует из экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр», стоимость работ по подбору краски и непосредственной окраске замененных деталей автомобиля истца, определены экспертом с использованием программного обеспечения «ПС: Комплекс 6» на основании данных вебсайта www.autoins.ru, стоимость грунта и краски SIKKENS определена экспертом исходя из необходимого объема краски и грунта для проведения окрасочных работ (грунт (л) – 0,84, краска (л) – 0,70), что согласуется с вышеуказанными требованиями Единой методики.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получило претензию истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком ООО СК «Гелиос» суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд на основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.82 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 ППВС РФ).

В соответствии с п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (с. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы: по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей (л.д. 33а), расходы по оформлению доверенности представителю ФИО6 - 1300 рублей (оригинал доверенности <адрес>3), расходы по получению дубликата отчета об оценке ущерба – 1000 рублей (л.д. 39), почтовые расходы 104 рубля 08 копеек (л.д. 37 оборот).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы понесены истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, доказательства, собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, по оформлению доверенности представителю ФИО6 - 1300 рублей, по получению дубликата отчета об оценке ущерба – 1000 рублей, почтовые расходы - 104 рубля 08 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, оценка предусмотренной ст. 100 ГПК РФ разумности пределов возмещения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего дело, который определяет размер подлежащих взысканию расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, устанавливая необходимый баланс между правами сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства публичному судебному разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

В статьях 2 и 12 ГПК РФ закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, последние два принципа являются так называемыми конституционными нормами-принципами (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств и возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Договором на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО1 уплатил ФИО6 за оказание юридических услуг по настоящему делу 5000 рублей.

Согласно п.1.1 Договора представитель берет на себя обязательства по проведению следующих работ: консультирует, организует оценку ущерба, готовит и передает ответчику письменную претензию, представляет законные интересы доверителя в суде первой инстанции, в случае необходимости обжалует принятые по делу решения и участвует в судах последующих инстанций.

Учитывая, отсутствие заявления представителя ответчика о чрезмерности указанной суммы и необходимости ее уменьшения, а также требования разумности и справедливости, затраченное время, объем и сложность работы представителя истца – ФИО6, участие представителя в судебном заседании, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным заявленным требованиям иска, в связи с чем, с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2812 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 82082 рубля 88 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по получению дубликата отчета об оценке ущерба 1000 рублей, почтовые расходы 104 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 100486 (сто тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 28 июля 2018 года