Решение № 2-5421/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-5421/2025

Дело № 2-5421/2025

УИД 23RS0058-01-2025-002197-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хеладзе П.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Козенковой А. Ю.,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков,

установил:

прокурор Центрального района г. Сочи в интересах ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Абубекаровой (ранее - Давтян) Р.А., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненных убытков.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении ее жилищных прав. По результатам проверки установлено, что 19.10.2004 Давтян (ФИО1), действуя от имени ООО «Сочи-Люкс» (ликвидировано 17.11.2015), заключила с ФИО3 договор долевого участия в строительстве дома по <адрес> без необходимой разрешительной документации. Во исполнение договора ФИО3 передала ФИО5 сумму <данные изъяты>., однако квартира № площадью <данные изъяты> до настоящего времени ей не передана. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращенное 13.12.2015 за истечением сроков давности. Согласно расчету сумма причиненных ФИО3 убытков на момент подачи иска составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ФИО3 является лицом пожилого возраста, в силу физического состояния здоровья, финансовой малообеспеченности и правовой неграмотности не может самостоятельно защищать свои права и интересы, прокурор Центрального района г. Сочи в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту ее интересов.

В возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Также указывает на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.06.2021, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ФИО3 Кроме того, ФИО1 считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.08.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в период с 08.11.2013 по настоящее время по адресу: <адрес>.

На основании определения от 19.09.2025 гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Сочи Козенкова А.Ю. поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель Абубекаровой (ранее - Давтян) Р.А. по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также гражданского оборота, если неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Сочи-Люкс» ФИО6 (в настоящее время ФИО1) заключен договор- поручение от 20.04.2004 № 2 с Д.Ю.В. (в последующем назначен вице-президентом ООО «Сочи -Люкс»), представляющим интересы Л.В.А., выступающего инвестором по приобретению земельного участка и в дальнейшем строительства на нем многоквартирного дома.

14.04.2004 Д.Ю.В. (по поручению ФИО6) с М.Н,С. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела копий постановления о прекращении уголовного дела и судебных постановлений по делу №2-3063/2021 видно, что ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве от 19.10.2004, согласно которому инвестор обязуется в срок до 3 квартала 2005 года ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, и передать в собственность ФИО3 квартиру № площадью <данные изъяты>, расположенную в указанном доме. В целях выполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретаемой квартиры ФИО3 передала ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Действия по привлечению средств ФИО3 в строительство многоквартирного дома реализованы ФИО6 от имени ООО «Сочи- Люкс», деятельность которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекращена 17.11.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период времени с 19.05.2004 по 17.11.2015 ФИО6 являлась руководителем ООО «Сочи-Люкс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что поскольку на момент предъявления иска ООО «Сочи-Люкс» прекратило свою деятельность, а сделка по привлечению средств ФИО3 на возведение жилого дома заключалась ФИО1 (ранее ФИО6) от имени ООО «Сочи-Люкс», следовательно, ФИО1 должна уплатить ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненных убытков. При этом сумма убытков рассчитана исходя из стоимости <данные изъяты>. за 1 кв.м (<данные изъяты>).

Вместе с тем суд полагает доводы искового заявления необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из материалов дела следует, что ранее правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из заключенного договора долевого участия в строительстве от 19.10.2004, взыскании уплаченных ФИО3 по договору денежных средств, были предметом рассмотрения в Центральном районном суде г.Сочи, Краснодарском краевом суде, Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.11.2019 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020, удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ФИО3 к ФИО7 о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие ФИО7 по неисполнению условий договора долевого участия в строительстве от 19.10.2004 и взыскал с ответчика в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты>., а также сумму процентов в размере <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 по делу № вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Отменяя судебные постановления нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не было учтено, что по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 приговор не выносился, виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО3, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением ФИО3 ущерба на общую сумму <данные изъяты>., ответчик не признана. Судами не принято во внимание, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от 30.12.2015 подлежало оценке в соответствии в совокупности с другими доказательствами по делу, однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями именно ответчика, истцом не представлено. Кроме того, договор долевого строительства от 19.10.2004 заключен ФИО3 не с ФИО7, а с юридическим лицом ООО «Сочи-Люкс». Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора лежит на ООО «Сочи-Люкс», а не на ФИО7

При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 10.06.2021 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ФИО3 к ФИО7 о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств.

Таким образом, вступившими в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021, решением Центрального районного суда г.Сочи от 10.06.2021 по делу № установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. А именно установлен факт того, что ответственным лицом по обязательствам, возникших из договора долевого участия в строительстве от 19.10.2004, является ООО «Сочи - Люкс», а не ФИО7

Кроме того, суд полагает, что поскольку по смыслу статьи 53 ГК РФ права и обязанности по договору от 19.10.2004 возникли у юридического лица, а не у его генерального директора (ФИО1), подписавшего договор от имени ООО «Сочи-Люкс», ответчик не является лицом, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, приговор не выносился, виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО3, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по договору ответчик не признана, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрении дела ФИО1 заявлено относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что отражено в возражениях на исковое заявление. При этом заявителем приведены мотивы и доказательства в обоснование заявления.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика и пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела - 30.12.2015 (на что также обращает внимание суд кассационной инстанции в определении от 28.01.2021 по делу №), так и с момента вступления в силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 10.06.2021 по делу № об отказе в удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств - 20.07.2021, прошло более 3 лет.

При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Сочи в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2026 г.