Решение № 2-91/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-91/2024

УИД: 38RS0034-01-2023-005396-89 Дело 2-91/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 марта 2024 года с. Ербогачен Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тесту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с 24.03.2016 по 11.10.2023 в размере 142 698,97 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк», был выдан кредит в сумме 104 121,00 руб. на срок 1129 дней под 32,00 % годовых. Ответчик, воспользовавшись кредитом, денежные средства не возвратила. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в к ПАО «Совкомбанк». Кредитный договор банком утерян, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность- как неосновательное обогащение.

Заявленные требования истец обосновал положениями ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк», признала в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как определено положениями ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В силу статьи 8 и части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как определено частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 104 121,00 руб. на срок 1129 дней под 32,00 % годовых.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и подтверждается актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье утрачено.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» выдал ФИО1 денежные средства в размере 104 121,00 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 23.08.2015 по 11.10.2023. Также из данной выписки усматривается, что ответчик производила возврат полученных денежных средств, которые учитывались банком в счет погашения долга и процентов. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая, что при утере кредитного договора, возможность иным путем взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору у ПАО «Совкомбанк» не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что не возвращенный ПАО «Совкомбанк» остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в размере 89 720,54 руб.

Доказательств, подтверждающих то, что выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерение ее одарить, суду не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (2).

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 11.10.2023 в размере 52 978,43 руб.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что при обращении с данным иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 053,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2023.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неосновательное обогащение за период с 24.03.2016 по 11.10.2023 в размере 142 698 (сто сорок две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Кийко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.