Решение № 2-1599/2020 2-1599/2020~М-1145/2020 М-1145/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1599/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 к <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее – страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средств, рассчитанную на дату подачи иска в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Вместе с тем истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести осмотр поврежденного ТС по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ФИО6, составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный и почтовый адреса истца поступило направление на ремонт, из которого следовало, что поврежденное ТС необходимо представить для ремонта на <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Кроме того на сотовый телефон представителя истца поступило смс-сообщение со следующим текстом: «Сообщаем Вам, что поступило направление на ремонт по вашему автомобилю <данные изъяты>. Просим Вас предоставить автомобиль для дефектов с последующим ремонтом на СТОА <адрес>

Поскольку поврежденное ТС до настоящего момента пребывает в состоянии, исключающем его эксплуатацию на автомобильных дорогах, и находится по адресу места жительства истца – <адрес>, истец лично посетил СТО по указанному в направлении адресу для решения вопроса доставки ТС на СТО и возможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля на указанной СТО.

Однако в день обращения истца сотрудники СТО сообщили, что изучили представленные страховой компанией документы по результатам осмотра транспортного средства, в том числе фотоматериалы, и направили в страховую компанию отказ от ремонта <данные изъяты>, г/н №, поскольку данная СТО не имеет технической возможности осуществления ремонта повреждений, причиненных указанному автомобилю.

После отказа от осуществления восстановительного ремонта на <данные изъяты> с представителем истца по доверенности, ФИО7, связались сотрудники <данные изъяты>, сообщив, что имеется техническая возможность ремонта поврежденного транспортного средства в <адрес>. Новое направление на ремонт по месту нахождения указанной СТО при этом выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в лице ИП ФИО8 в адрес представителя истца по доверенности, ФИО7, была направлена калькуляция действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты>. Указанная калькуляция содержала также перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления повреждённого автомобиля, в число которых вошла замена рамы автомобиля, ввиду ее сильной деформации и невозможности восстановления ремонтными работами. Однако, указанная стоимость и перечень работ и запасных частей ответчиком согласованы не были, нового направления на ремонт в адрес истца не поступило, что и послужила основание для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки представителей истца, отчеты о смс-извещении.

Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители истца ФИО5, ФИО7, сведения об отложении судебных заседаний размещены на официальном сайте суда krasnodar-oktybrsky.krd@sudrf.ru.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, настаивала на рассмотрении дела по существу, против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты> по доверенности ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать, предоставил информационное письмо, согласно которому истец поставил автомобиль в ремонт на <данные изъяты> ремонт автомобиля будет произведен в срок, качественно, с гарантией.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д <адрес> – <адрес>, 32 км + 840м, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> г/н №, с прицепом г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 В результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, указанные определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № – ФИО11, ответственность которого застрахована <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО серия МММ №.

В соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о направлении ТС на ремонт по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ФИО6, составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу на электронный и почтовый адреса истца поступило направление № б/н на ремонт на <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с предельной стоимостью ремонта <данные изъяты>. Факт направления в адрес истца указанного направления на ремонт подтверждается материалами дела (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Доказательств того, что истец обращался на станцию технического обслуживания <данные изъяты> по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и выдала соответствующее направление на ремонт, однако для ремонта на станцию технического обслуживания истец не прибыл, в связи с чем законные основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с абз. 6 п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Следовательно, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. четвертый п. 17 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Учитывая, что истец не предлагал ответчику выбрать станцию технического обслуживания, приближенную к месту его жительства, суд приходит к выводу, что страховщик не нарушил критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку место проведения восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в направлении, находится на расстоянии, не превышающем 50 км от маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП.

Кроме того, не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, который отказал в удовлетворении требований (решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Основанием отказа послужило отсутствие доказательств истца об отказе <данные изъяты> в осуществлении ремонта транспортного средства либо нарушения сроков его осуществления.

В данном случае, обстоятельств указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, не установлено, следовательно, получение страхового возмещения осуществляется в натуральном выражении, т. е. путем ремонта на СТОА.

Кроме того, <данные изъяты> направило в суд информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поставил автомобиль в ремонт на <данные изъяты> ремонт автомобиля будет произведен в срок, качественно, с гарантией.

С учетом всех исследованных доказательств, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 к <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты> о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.