Решение № 2-7065/2023 2-790/2024 2-790/2024(2-7065/2023;)~М-6693/2023 М-6693/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-7065/2023

Дело №

УИД 75RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Центральному РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО4, ФИО5 о снятии ограничительных мер, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований ФИО3 указала, что истец находилась с ФИО1 в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>, при этом зарегистрировано ? доли в праве собственности на ФИО3 и ФИО1, ? доли - на сына ФИО1 Часть кредитных средств была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. В настоящее время кредит перед банком полностью погашен. Решением Центрального районного суда <адрес> в квартире по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 и ответчика ФИО1 выделено по 325/1000 доли, сыну ФИО1 и дочери ФИО2 выделено по 50/1000. С учётом ранее выделенной сыну ФИО1 1/4 доли в вышеуказанной квартире, за ним было признано право собственности на 300/1000 доли в данной квартире.

Истец обратилась в Управление Росреестра РФ по <адрес> для регистрации права собственности доли в данной квартире, но регистрация была приостановлена в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, просит указанный запрет отменить.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, наложенный судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы просил взыскать с Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО1, Центральный РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> в суд не явились, представителей не направили, уведомлялись в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 указанного Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на исполнении в Центральном РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности, в размере 181 960,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО1 расторгнут, ФИО11 присвоена фамилия ФИО3.

Решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в квартире по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 и ответчика ФИО1 выделено по 325/1000 доли, сыну ФИО1 и дочери ФИО2 выделено по 50/1000. За сыном ФИО1 признано право собственности на 300/1000 доли в данной квартире.

Истец ФИО3 обратилась в Управление Росреестра РФ по <адрес> для регистрации права собственности доли в данной квартире, но регистрация была приостановлена в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры в рамках исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных судом обстоятельствах, поскольку истец ФИО3 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесет запрет на совершение регистрационных действий на спорный объект недвижимости, снятие запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры необходимы истцу для дальнейшей регистрации права собственности на квартиру за собой и детьми, внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит иск об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиками либо оспаривание ими прав истца, судебные расходы истца по делу не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Во взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года