Решение № 2-522/2025 2-522/2025(2-7009/2024;)~М-5576/2024 2-7009/2024 М-5576/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-522/2025

Дело № 2-522/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007576-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО6 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «УК «Проспект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ответчикам ООО «УК «Проспект», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г. Липецка»), о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16.06.2024 во дворе <адрес> на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла» г/н № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ФИО1 от 05.09.2024 № 11-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388 954 руб., за составление заключения оплачено 20 000 руб. Просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 388 954 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать причиненный ущерб с управляющей компании.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка», по доверенности ФИО8, иск не признала, указала, то дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома 33/4, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Проспект». Размер ущерба не оспаривала.

Истец ФИО6, представитель ответчика ООО «УК «Проспект» в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «УК «Проспект» в письменном отзыве на иск указал, что 06.06.2023 оценочной комиссией было проведено обследование насаждений, произрастающих на придомовой территории ООО УК «Проспект» по адресу <адрес>, в ходе указанного обследования были выявлены сухостойные деревья, которые требовали сноса, что находит свое отражение в акте № 199 «Обследования зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории ООО УК «Проспект»», который был согласован начальником МУ УГС г. Липецка и в последующем утвержден председателем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. Все сухостойные деревья были вырублены, что подтверждается актом приемки работ. В указанном акте отсутствовало дерево повредившее автомобиль истца, т.к. оно было живое и не относилось к сухостоям, падение живого дерева на автомобиль является непредвиденным обстоятельством, соответственно не может порождать для управляющей компании негативных последствий в виде вины и финансовых санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла» г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.06.2024 во дворе <адрес> на «Тойота Королла» г/н № упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: вмятины на крыше автомобиля.

19.06.2024 УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что в данном происшествии отсутствует события преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, также подтверждаются материалами дела.

Обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Проспект», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1646 кв.м. установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью 705 кв. м. установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, <адрес>

Из акта обследованиям места падения дерева в районе <адрес> от 15.11.2024, подписанного истцом, представителем истца, представителем МУ «УГС г. Липецка», следует, что расстояние составляет: от стены МКД <адрес> до дерева составляет 25 м. 40 см., от отмостки дома до дерева 24м.30 см., расстояние от стены МКД 33 по ул. Космонавтов до дерева составляет 6м.10 см, от отмостки до дерева 4м.70см., расстояние от бордюрного камня автостоянки до дерева 8м.30см. Территория частично огорожена деревянным забором.

Из пояснений сторон, представленных ими фотоснимков, а также иных письменных материалов месторасположением произрастания дерева, является придомовая территория МКД 33/3 по ул. Космонавтов г. Липецка, относящегося к общему имуществу МКД.

Таким образом, территория произрастания дерева, ветви которого повредили транспортное средство истца, является придомовой.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу статьи 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 - придомовая территория – земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» в отношении озелененных территорий общего пользования;

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль, за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Проспект», которое должно следить за придомовой территорией.

МУ «УГС г. Липецка» не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к данному ответчику.

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение специалиста ФИО2 от 05.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388 954руб., за составление заключения оплачено 20 000 руб., что подтверждено квитанцией от 05.09.2024 № 011622 ФИО3

Стороны, никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения не представили, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляли. Заключение ФИО4 соответствует нормам права, стандартам оценки, мотивировано, осмотр транспортного средства производился. В связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «УК «Проспект» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в размере 388 954 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

Согласно квитанции от 05.09.2024 истцом произведена оплата ФИО5 за составление досудебной оценки в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Проспект».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.09.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО7 на оказание юридических услуг и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.09.2024, на сумму 30 000руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) категории возникшего спора, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Проспект» в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 25 000 руб.

Заявленные требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Проспект» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Проспект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 224 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «УК «Проспект» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Проспект» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) возмещение материального ущерба в размере 388 954 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Проспект» (ИНН <***>) в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 12 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.