Решение № 2-4362/2018 2-4362/2018~М-2337/2018 М-2337/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4362/2018

Дело 2-4362/18

05 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Тарарухиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Ленэнерго» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Suzuki Wagon», государственный номер <***>, принадлежащему истице на праве собственности причинены механические повреждения в результате падения наледи с крыши дома –трансформаторной подстанции РУ6/0,4 КВ, принадлежащей ПАО «Ленэнерго». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица была вынуждена обратиться в ООО «Перекресток» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 63251,66 руб. истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63251,66 руб., стоимость составления заключения в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представиетля в сумме 30000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела чрез представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание явилась, пояснила, суд, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истицы заявлять не будет, исковые требования по праву не оспаривает (протокол судебного заседания), в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать ущерб с учетом износа, а именно в сумме 50740,73 руб., снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая, заявленный ко взысканию истицей размер завышенным, в части взыскании с ответчика расходов на составления заключения не возражала.

Представитель УК «МИР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил (л.д.73).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Suzuki Wagon», государственный номер <***>, принадлежащему истице на праве собственности (л.д.25,26) причинены механические повреждения в результате падения наледи с крыши дома –трансформаторной подстанции РУ6/0,4 КВ, что нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (л.д.7).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации ЕГРН серия 78-АБ № трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ОАО «Ленэнерго» (л.д.49)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица была вынуждена обратиться в ООО «Перекресток» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 63251,66 руб. без учета износа, с учетом износа 50740,73 руб., стоимость составления заключения 6000 руб.(л.д.8-30).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32,33).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, ответчиком иного расчета не представлено, заключение экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Признавая, что предупреждающих табличек о возможном падении снега и льда с крыши или запрещающих парковку у трансформаторной будки знаков не было установлено ответчиком, что подтверждают, представленные истцом в материалы дела фотографии (л.д.63-67), следовательно ответчиком, не были приняты все исчерпывающие меры исключающие возможность причинения вреда не контролируемым падением льда с крыши.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Перекресток», представленный истцом, поскольку заключение получено в условиях состязательности, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом технического состояния автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, проверив доводы сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает, заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы на составлению заключения в сумме 6000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, а также пережитых ею нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 63251,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2398 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.