Решение № 2-2313/2018 2-2313/2018~М-2416/2018 М-2416/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А.,

в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 августа 2017 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, ФИО1 находился в районе кафе «Пекин», расположенного по пр. **** где также находился ранее незнакомый ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Последний устроил ссору с ФИО1, в ходе которой умышленно нанес ФИО1 множественные удары кулаками рук по голове, лицу, телу. В ходе причинения телесных повреждений ФИО3 при нанесении ударов кулаками рук по лицу ФИО1, причинил телесные повреждения последнему, выразившиеся в сколе коронковой части 23 зуба, а также множественные телесные повреждения, физическую боль. Затем, ФИО3, в продолжении своих преступных действий, при внезапно возникшем умысле, направленном на совершение открытого хищения имущества ФИО1, из корыстных побуждений и осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил у ФИО1 золотую цепь весом 36,99 грамм 585 пробы, которую с силой сорвал с его шеи. После совершенного преступления ФИО3 с места преступления с похищенной цепочкой скрылся и распорядится по своему усмотрению. После полученных телесных повреждений, ФИО1 обратился в приемный покой ОГБУЗ Усть-Илимская городская больница, где с 01.09.2017г. по 13.09.2017 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении и был выписан с заключительным диагнозом: **** После чего ФИО1 18.09.2017 обратился в ООО «СТоМ», для оказания ему профессиональной помощи в лечении и восстановлении 23 зуба, поврежденного в результате преступных действий, совершенных в отношении него 31.08.2017 ФИО3 Лечение и протезирование 23 зуба повлекло за собой расходы в сумме 9 900 рублей, которые подтверждаются медицинскими документами и копиями квитанций об оплате услуг, оказанных ООО «СТоМ». Просит взыскать расходы на лечение зуба в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления, поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что во время конфликта с ответчиком его здоровью был причинен вред, нанесены повреждения, с которыми он в тот же день в медицинское учреждение не обращался, также был выбит зуб. Уголовное дело по причинению вреда здоровью не возбуждалось, заключение эксперта о полученных повреждениях у него отсутствует. К уголовной либо административной ответственности за причинение вреда здоровью, ответчик не привлекался.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и который является адресом регистрации ответчика, что подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский».

Конверты с судебными отправлениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании, ФИО1 просит возместить ему вред причиненный здоровью, а также компенсировать моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью на основании приговора Усть-Илимского городского суда от 07.12.2017.

Как следует из приговора Усть-Илимского городского суда от 07.12.2017, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно: 31 **** пр. Мира, д. 40 **** устроил ссору с ФИО1, в ходе которой ФИО3 увидев на шее у ФИО1 ювелирное изделие – золотую цепь весом 36,99 грамм 585 пробы, при внезапно возникшем умысле, направленном на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к ФИО1 сзади, и осознавая, что его действия носят открытый характер, и они явны для ФИО1 и окружающих, рукой взял за золотую цепь, находящуюся на шее ФИО1, сорвал ее и положил в карман своих трико, тем самым открыто, без применения насилия, похитил золотую цепь весом 36,99 грамм 585 пробы, стоимостью 43380 рублей, принадлежащую ФИО1. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 43380 рублей.

Таким образом, судом установлено, что приговором от 07.12.2017 ответчик ФИО3 виновным в совершении каких либо действий причинивших вред здоровью истца не признан. Действия ФИО3 были совершены по отношению к истцу без применения насилия. Сведения о повреждении здоровья истца в приговоре отсутствуют.

Как пояснил истец в судебном заседании, с заявлением о привлечении ФИО3 к административной либо уголовной ответственности, в связи с причинением вреда здоровью, он не обращался.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена обязанность возместить вред ФИО1, стороной истца суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что факт причинения вреда именно преступными действиями ответчика может быть подтвержден свидетельскими показаниями, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Однако доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко