Решение № 2-375/2024 2-375/2024(2-5083/2023;)~М-4179/2023 2-5083/2023 М-4179/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-375/2024

Дело №2-375/2024

УИД 03RS0064-01-2023-005226-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Д.С. АВТО», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2023 года при покупке автомобиля у автодилера ООО «Луидор-Уфа» истцом приобретен Сертификат независимой гарантии №2023-0826-112-000441 от 26 августа 2023 года от компании ООО «Д.С. АВТО», стоимостью 66 000 рублей. Данная стоимость была включена в сумму потребительского кредита (Автокредитование) ПАО Банк «ФК Открытие» №00072074-АК-МСК-23 от 26 августа 2023 года. При покупке автомобиля сотрудник автосалона обуславливал продажу автомобиля в кредит необходимостью приобретения данного сертификата, то есть услуга навязана продавцом. В заявлении о предоставлении независимой гарантии истцу не предоставлен выбор условий в части ее безотзывности и сроке предъявления. После заключения договора истцу представлены типовые документы: заявление о предоставлении гарантии, оферта. 31 августа 2023 года истцом выставлена претензия о расторжении договора, заключенного с ООО «Д.С. АВТО», и возврате уплаченных денежных средств. Также представлены реквизиты зачисления денежных средств на ее имя. Претензия оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчиком материальный ущерб 66 000 рублей, неустойку 66 000 рублей с 19 сентября 2023 года по настоящее время, почтовые расходы – 1 078, 94 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 66 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Гордеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Луидор-Уфа» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что права истца ими не нарушались, услуга истцу не навязывалась.

Представители ответчиков ООО «Д.С. АВТО», ПАО Банк «ФК Открытие», представители третьих лиц АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в отзыве возражал против удовлетворения иска.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 256 519 рублей на цели: оплата стоимости автотранспортного средства, а также оплаты независимой гарантии в размере 66 000 рублей.

В этот же день, между истцом и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1», что подтверждается сертификатом №2023-0826-112-000441 от 26 августа 2023 года.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сроком действия на два года (до 24 месяцев), предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, но не свыше 12 месяцев регулярных платежей.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. АВТО» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального ООО "Д.С. Дистрибьютор" № УОЛ/01 от 13 апреля 2023 года и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети «Интернет» по адресу: https://dsauto.pro/.

По условиям независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» ООО «Д.С. АВТО» приняло на себя обязательства о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и Бенефициаром (ПАО Банк «ФК Открытие»), в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12-ти месячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд в рамках кредитного договора №00072074-АК-МСК-23 от 26 августа 2023 года, срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы 66 000 рублей.

Оплата денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО1, выданной ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно условиям обеспечения независимой гарантией, независимая гарантия носит безотзывный характер, предоставлена 26 августа 2023 года

31 августа 2023 года истцом выставлена претензия о расторжении договора, заключенного с ООО «Д.С. АВТО», и возврате уплаченных денежных средств. Также представлены реквизиты зачисления денежных средств на ее имя. Претензия оставлена без удовлетворения.

Однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения, письмом в возврате денежных средств отказано со ссылкой на то, что услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана в момент выдачи сертификата, отказ от уже предоставленной услуги невозможен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Д.С. АВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения ее обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно п.1.10 Оферты в силу того, что обязательств по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Принципал, в соответствии с ч.2.7-2.15 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ вправе отказаться от настоящего договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе (пункт 1.9 оферты).

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Д.С. АВТО» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, а именно через 5 дней, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на право потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком ООО «Д.С. АВТО» не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 66 000 руб., уплаченных по договору независимой гарантии.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку уведомление о расторжении получено ответчиком 8 сентября 2023 года, то с указанной даты договор считается прекращенным.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенный 26 августа 2023 года договор расторгнут, при этом возврат платы в сумме 66 000 рублей не произведен; законных оснований удержания денежных средств до указанной даты ответчиком не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 66 000 рублей за период с 19 сентября 2023 года по 6 февраля 2024 года в сумме 3 765, 40 руб. из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

66 000

19.09.2023

29.10.2023

41

13%

365

963,78

66 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 329,04

66 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

405,04

66 000

01.01.2024

06.02.2024

37

16%

366

1 067,54

Итого:

141

14,78%

3 765,40

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 36 382, 70 руб., исходя из расчета (66 000 + 3 765, 40 + 3 000) / 2.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Принимая во внимание, что ПАО Банк «ФК Открытие» стороной договора №2023-0826-112-000441 от 26 августа 2023 года не является, доказательств нарушения прав истца при выдаче ей потребительского кредита по договору №00072074-АК-МСК-23 от 26 августа 2023 года материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 622 рубля в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Д.С. АВТО», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №) денежные средства в размере 66000 рублей, проценты в размере 3765,40 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 1078,94 руб., штраф – 36382,7 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3622 рубля.

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова