Решение № 2-1162/2026 2-1162/2026~М-703/2026 М-703/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1162/2026

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Мурманск

13 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А.А. в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-1162/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБЖЕНИЕ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил,

что истец требует взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 4 748 440,05 рубля в счет задолженности по кредитному договору от 27 августа 2024 года <***> по состоянию на 10 декабря 2025 года, состоящей из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 3 897 374,70 рубля и суммы просроченных процентов за кредит в размере 808 755,37 рубля, а также суммы неустойки на просроченные проценты в размере 38 179,11 рубля и суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 4130,87 рубля.

В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору, обеспеченному поручительством, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 с учетом пункта 2 статьи 819 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 с учетом пункта 2 статьи 819 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 363 этого же Кодекса устанавливается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из настоящего дела, 27 августа 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТРАНССНАБЖЕНИЕ» заключен кредитный договор <***> в редакции Дополнительного соглашения от 02.04.2025 по условиям которого: сумма кредита – 4 500 000 рублей, цель кредита – для развития бизнеса, в том числе формирования покрытия по аккредитиву для расчетов, срок кредита – 48 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов – 27,5 процента годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования, – 29,5 процента годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

27 августа 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 5190098431-24-2П01, по которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк» за надлежащее исполнение ООО «ТРАНССНАБЖЕНИЕ» всех текущих и будущих обязательств.

Фактическое предоставление кредита и выдача денежных средств по договору, а также образование задолженности по нему подтверждается выпиской по счету, из которых следует, что обязательства по этому договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, размер которой рассчитан истцом.

Письмами от 31 октября 2025 года истец требовал от ответчиков досрочно возвратить всю оставшуюся задолженность по договору.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договоров с ответчиками и предоставления денежных средств по договору, наличия просрочки уплаты этих денежных средств и оснований для получения начисленных неустоек, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, обеспеченному поручительством, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также оплаты начисленных процентов суду не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору обоснованными. При этом суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиками не опровергнуты.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБЖЕНИЕ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБЖЕНИЕ» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 4 748 440 рублей 05 копеек в счет задолженности по кредитному договору от 27 августа 2024 года <***>.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБЖЕНИЕ» (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 28 619 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 28 619 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М. Ю. Завражнов