Решение № 2-5676/2025 2-5676/2025~М-4513/2025 М-4513/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-5676/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 октября 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при секретаре судебного заседания Пестюриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: в период времени с 6 по <Дата обезличена> неустановленные лица под предлогом сохранности денежных средств завладели денежными средствами в размере 63400 долларов США и в размере 299000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно выписке по банковскому счету ФИО2, открытого в АО КБ «Солидарность», ему <Дата обезличена> на счет поступили денежные средства в размере 299000 руб., принадлежащие ФИО1 Каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имела.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 299 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 20 209,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу в размере, исчисленном из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика ФИО2 в виде получения последним суммы в размере 299 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 115 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 117 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из содержания статей 1102, 1105, 117 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат:

1.факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

2.отсутствие правовых оснований для приобретения;

3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом;

4. размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, в период времени с 6 по <Дата обезличена> неустановленные лица под предлогом сохранности денежных средств завладели денежными средствами в размере 63400 долларов США и в размере 299000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

На основании постановления от <Дата обезличена> ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО2, открытого в АО КБ «Солидарность», ему <Дата обезличена> на счет поступили денежные средства в размере 299000 руб., принадлежащие ФИО1, что подтверждается ответом на запрос АО КБ «Солидарность» от <Дата обезличена>г., выпиской по операциям на счете за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Как установлено судом каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имела, доказательств обратного ФИО2 в силу требований статьей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в размере 299000 руб. не возвращены.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и доказательства с точки зрения их обоснованности, допустимости, относимости и достаточности суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны: факт приобретения и сбережения денежных средств в размере 299 000 руб. ответчиком ФИО2 за счет истца; доказано отсутствие правовых оснований для их приобретения, а также факт пользования данными денежными средствами, следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями статьи 1102 ГК РФ, установил, что ответчик за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 299 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО2, как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Ответчик в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов иска о получении им денежных средств от продажи автомобиля, а равно, как и получения указанной суммы по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 299 000 руб., как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороны по делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, сторона ответчика в силу требований статей 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представила, возможности такой лишена не была.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 299 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 20 209,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу в размере, исчисленном из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем суд соглашается с ним. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения судом) в размере 26189,13 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС:299000руб.

Период начисления процентов:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (170 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

<Дата обезличена> – 08.06.2025

28

365

21

4816,77

<Дата обезличена> – 27.07.2025

49

365

20

8027,95

<Дата обезличена> – 14.09.2025

49

365

18

7225,15

<Дата обезличена> – 26.10.2025

42

365

17

5848,93

<Дата обезличена> – 28.10.2025

2
365

16,5

270,33

Сумма процентов:26189,13 руб.

При этом оснований для применения к спорным положениям статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства о снижении размера процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств затруднённого материального положения суду в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Одновременно с этим суд полагает правильным определить ко взысканию с ФИО2, начиная с <Дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении задолженности в размере 299 000 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 299 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26189,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении задолженности в размере 299 000 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10 630 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 г.