Решение № 2А-2745/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-2745/2024

Дело №2а-2745/2024

УИД 54RS0002-01-2024-002039-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области обратился в суд с административным иском, в котором просит установить в отношении административного ответчика ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ФИО1 заведено сводное исполнительное производство №№, в состав которого входит 39 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на общую сумму -34 500 рублей. Административный ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.05.2024, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Хостинский районный суд города Сочи.

Представитель административного истца судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции УВД Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания по настоящему административному делу была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 13.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №№, в состав которого входит в настоящее время 39 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях, выданных Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, сущность исполнения – штрафы.

На дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением задолженность ФИО1 составляет 34 500 рублей.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области.

В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ФИО1 требования не исполнил, документы, подтверждающие факт оплаты административных штрафов, не представил, на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 имеет значительную задолженность по исполнительным документам, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска.

Согласно ответа, полученного из Сибирский Банк ПАО Сбербанк, Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО) у должника ФИО1 имеются открытые расчетные счета, ссудные или иные счета, вклады.

Из ответа, полученного из Сибирский Банк ПАО Сбербанк следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, по которым 22.01.2024 было выполнено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из ответа Филиала №7701 Банк ВТБ (ПАО) у должника имеются открытые расчетные счета, по которым 13.02.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ГИБДД о наличии транспортных средств у ФИО1 имеется транспортное средство, по которому 08.02.2024 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение задолженности, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения ФИО1 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании административных штрафов, а также установив в ходе судебного разбирательства, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, однако, взыскать задолженность не представилось возможным, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, о наличии оснований для установления в отношении должника ФИО1 соответствующих ограничений.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При таких обстоятельствах дела, поскольку должник ФИО1 длительное время без уважительных причин не исполняет своих обязательств по возбужденному исполнительному производству, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску ГУ ФССП России по Новосибирской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирск, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 09.10.2024.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.