Решение № 2-53/2025 2-53/2025(2-608/2024;)~М-576/2024 2-608/2024 М-576/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-53/2025

2№

Дело №2-53/2025

Мотивированное
решение составлено 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца - временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2,

ответчика - ФИО3, действующей за себя лично и как представитель ответчика ФИО5 на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО5, ФИО3 о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по <адрес>) ФИО6 обратилась в суд с иском о выделе из совместно нажитого имущества супругов К-ных 1/2 доли ФИО3 на транспортное средство ФИО17, VIN № (далее - ТС) и обращении на нее взыскания.

В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № (далее - Сводное исполнительное производство) в отношении должника ФИО3 Решением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выделена 1/2 доли ФИО3 из совместно нажитого имущества супругов К-ных с учетом размера задолженности по Сводному исполнительному производству. Данным решением в отношении ТС раздел не производился в связи с тем, что ФИО5 в отношении ТС являлся лизингополучателем, лизингодателем являлось общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг»). Договор лизинга закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по Сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3584955,65 руб., в том числе: 2871651,22 руб. - основной долг, 713304,43 руб. - исполнительский сбор. Денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступают с ДД.ММ.ГГГГ, меры для погашения задолженности ФИО3 не предпринимает.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (том 1 л.д.103-104).

Истец в лице временно исполняющего обязанности начальника ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, представила письменные объяснения к иску, которые также поддержала в судебном заседании. В объяснении указала, что по информации ГИБДД за должником ФИО3 зарегистрированы транспортные средства ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, года выпуска. В связи с тем, что данные транспортные средства не обнаружены судебным приставом-исполнителем, в отношении транспортного средства ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск, ДД.ММ.ГГГГ розыск прекращен, транспортное средство не обнаружено. Транспортное средство ФИО21 также не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира); земельный участок с кадастровым номером №, местоположением относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади Квартиры. В связи с тем, что данное имущество не было реализовано в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ оно передано взыскателю по исполнительному производству ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на следующее имущество: подстанция комплектная трансформаторного типа №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с одним трансформатором №, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Подстанция 1); подстанция комплектная трансформаторного типа №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с одним трансформатором №, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Подстанция 2); киосковая тупиковая подстанция № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с одним трансформатором №, с пунктом учета электрической энергии (ПКУ №), установленном на опоре, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Подстанция 3); подстанция трансформаторная №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с одним трансформатором № с пунктом учета электрической энергии (ПКУ №), установленном на опоре, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Подстанция 4). Подстанции 1,2 не реализованы в установленные законом сроки, возвращены должнику. В отношении Подстанций 3, 4 в связи с тем, что данное имущество находится у третьих лиц по договору аренды, суд отказал в удовлетворении заявления об обращении на него взыскания. За должником ФИО3 зарегистрированы на праве собственности два жилых помещения. Одно жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, находится в залоге у банка. В отношении другого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о поручении ФИО22 РОСП <адрес> об обращении взыскания на данное имущество. Арест наложен на 1/3 доли данной квартиры.

Дополнительно пояснила, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Сводному исполнительному производству принят результат оценки арестованного имущества должника ФИО3 по отчету от ДД.ММ.ГГГГ № на суммы 2379700,00 руб. и 5284200,00 руб.

Также указала, что договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор лизинга) заключенный между ФИО5 (лизингополучатель) и ООО ФИО23 (лизингодатель) в отношении ТС, в настоящее время исполнен, ФИО5 является собственником ТС.

Ответчик - ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик - ФИО4, действующая за себя лично и как представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что у нее имеется имущество, стоимость которого превышает ее денежные обязательства по Сводному исполнительному производству, в том числе: киосковая тупиковая КТПн № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с одним трансформатором №, с пунктом учета электрической энергии (ПКУ №) установленным на опоре, расположенная по адресу: <адрес>, с линией СИП 0,4, на опорах; подстанция комплектная трансформаторного типа № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с одним трансформатором №, расположенная по адресу: <адрес> (установлена <адрес>), с линией СИП 0,4, на опорах; подстанция трансформаторная №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с одним трансформатором №, с пунктом учета электрической энергии (ПКУ №), установленном на опоре, расположенная по адресу: <адрес>, участок <адрес>, с линией СИП 0,4, на опорах; подстанция комплектная трансформаторного типа № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с одним трансформатором №, расположенная по адресу: <адрес>, рядом с МЖД на <адрес>, с линией СИП 0,4 на опорах. Стоимость данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4567000,00 руб.

Третье лицо - ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал (том 1 л.д.94).

Третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представитель ОАО «РЖД» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения по иску, в которых поддержала заявленные исковые требования (том 1 л.д.115).

Третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представитель УМВД России по <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные пояснения по иску, в которых поддержал заявленные исковые требования (том 2 л.д.31).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Коношская управляющая компания», публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ВИН ЛЭВЕЛ КАПИТАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Автодороги», агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу первому ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Абзацем первым п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ОСП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в Сводное исполнительное производство, что подтверждается реестром исполнительных производств, копиями постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительных производств, копиями постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о присоединении производства к Сводному исполнительному производству (том 1 л.д.142 - том 1 л.д.251, том 2 л.д.1 - том 2 л.д.25).

Абзацем вторым п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Учитывая, что в производстве ОСП по <адрес> находится Сводное исполнительное производство, которое не исполнено, начальник ОСП по <адрес> вправе была обратиться в суд с заявленными требованиями.

Согласно копии Договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» приняло обязательство приобрести ТС, а индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО5 принял обязательство принять во владение и пользование ТС на срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать платежи в размере и срок, предусмотренные графиком платежей. Договором лизинга предусмотрено, что ТС переходит в собственность ИП ФИО5 по истечении срока Договора лизинга при условии выполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга. Приложением к Договору лизинга является график платежей, дата последнего платежа по которому - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-20).

Владение ТС ФИО5 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета ТС, в которой указана дата постановки ТС на учет на предмет лизинга - ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что лизингодателем ТС является ООО «РЕСО-Лизинг», срок лизинга - до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-99, 113).

Согласно карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация ТС в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, указан владелец № - ООО «РЕСО-Лизинг» (том 2 л.д.44).

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому стороны Договора лизинга все обязательства по нему друг перед другом считают исполненными в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Актом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным закрытием действия Договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» передало ИП ФИО5 в собственность ТС, что подтверждается копиями соглашения и акта (том 1 л.д.43, 44).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником ТС.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ФИО5 и ФИО7 <данные изъяты> Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается копией записи акта о заключении брака <адрес> территориального отдела управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.120).

Брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака территориального отдела по <адрес> агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.121).

Учитывая период брака К-ных, отсутствие сведений о разделе ТС в период брака, суд приходит к выводу, что ТС является совместной собственностью ответчиков.

Вместе с тем суд учитывает, что ст.255 ГК РФ и п.1 ст.45 СК РФ определено, что кредитор вправе требовать выдела доли из совместной собственности при недостаточности у должника имущества.

В иске указано и не опровергнуто ответчиками, что остаток долга по Сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3584955,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при исполнении Сводного исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, постановлено принять результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 1/2 доли грузового автомобиля ФИО25 на шасси №, государственный регистрационный №, VIN:№, стоимость по оценке689650,00 руб.; 1/2 доли грузового автомобиля ФИО26, государственный регистрационный №, VIN:№, стоимость по оценке 589800,00 руб.; 1/2 доли грузового автомобиля ФИО27, государственный регистрационный №, VIN:№, стоимость по оценке 589800,00 руб.; 1/2 доли грузового автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак №, VIN:№, стоимость по оценке 575350,00 руб.; 1/2 доли погрузчика-экскаватора ФИО29, государственный регистрационный №. стоимость по оценке 2563350,00 руб.; 1/2 доли автогрейдера ФИО30, государственный регистрационный №, стоимость по оценке 276250,00 руб. - всего на сумму 5284200,00 руб., что подтверждается копией постановления (том 2 л.д.78-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при исполнении Сводного исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, постановлено принять результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: экскаватора гусеничного ФИО31, государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке - 2379700,00 руб., что подтверждается копией постановления (том 2 л.д.81-82).

Всего судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО3 по Сводному исполнительному производству на общую сумму 7663900,00 руб. (5284200,00+2379700,00).

Указанный размер имеющегося у ФИО3 имущества значительно превышает сумму ее долга по Сводному исполнительному производству, то есть имущества, имеющегося у ФИО3, достаточно для погашения долга по Сводному исполнительному производству, в связи с чем основания для раздела ТС, которое является общим имуществом ФИО5 и ФИО3, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО5 (паспорт гражданина России №), ФИО3 (паспорт гражданина России №) о выделе 1/2 доли из совместно нажитого имущества супругов - транспортного средства марки ФИО34, VIN №, и обращении на нее взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев