Решение № 2-1033/2024 2-1033/2024~М-737/2024 М-737/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1033/2024

Дело № 2-1033/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-001748-18)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя ответчика В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «МУП ЖХ №» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО «МУП ЖХ №» о взыскании убытков, мотивировав его тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей компании – ответчика ООО «МУП ЖХ №». Весной ДД.ММ.ГГГГ года в процессе очистки сотрудниками управляющей компании крыши указанного выше МКД от снега, который ими сбрасывался с крыши вниз прямо на элементы входной группы в нежилое помещение истца, указанному имуществу были причинены повреждения, а именно были повреждены 4 плитки, перила 2 штуки, 2 столбика. В результате сбрасывания снега с крыши на указанных элементах образовались трещины и сколы материала, элементы частично разрушились. В этой связи истцом в адрес ответчика направлено заявление с требование составления соответствующего акта, которое управляющей компанией оставлено без удовлетворения и ответа. Таким образом, истец вынужден был самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ составить акт и произвести фотосъемку, на которой был зафиксирован процесс осмотра поврежденного имущества и выявленные на нем повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО «Профэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительных работ, выполнение которых необходимо для восстановления поврежденного имущества, составила 65 111 руб. После получения заключения специалиста истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный его имуществу ущерб. Между тем, ООО «МУП ЖХ №» отказало истцу в удовлетворении его претензии, мотивировав свой отказ тем, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году спорное имущество при аналогичных обстоятельствах получило аналогичные повреждения. В связи с данным обстоятельством, которое явилось предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес>, в связи с заключенным сторонами мировым соглашением ООО «МУП ЖХ №» возместило истцу причиненный его имуществу ущерб в размере, определенном сторонами в мировом соглашении. Поскольку, по мнению ответчика, повреждения, зафиксированные в отчете специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года полностью идентичны повреждениям, зафиксированным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик счел, что оснований для повторного возмещения вреда истцу ущерба за те же повреждения не имеется. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ф.И.О. в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 65 111 руб.

Истец Ф.И.О. и его представитель П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ООО «МУП ЖХ №» В. в судебном заседании после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы с ее выводами согласилась, исковые требования в части размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, не оспорила, полагала правомерными требования истца о возмещении ущерба в размере 33 052 руб. В связи с чем, просила удовлетворить иск частично в указанно выше сумме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК №» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).

Как установлено материалами дела истец Ф.И.О. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей компании – ответчика ООО «МУП ЖХ №», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, и подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГЖИ о продлении срока действия указанной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> (л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «МУП ЖХ №» заключен договор с ООО «ЖЭК №» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе жилого <адрес> (л.д. 127-130).

Как следует и искового заявления весной ДД.ММ.ГГГГ года в процессе очистки сотрудниками управляющей компании крыши указанного выше МКД от снега, который ими сбрасывался с крыши вниз прямо на элементы входной группы в нежилое помещение истца, указанному имуществу были причинены повреждения, а именно были повреждены 4 плитки, перила 2 штуки, 2 столбика.

Факт очистки кровли МКД в указанное в исковом заявлении силами третьего лица стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В результате сбрасывания снега с крыши на указанных элементах образовались трещины и сколы материала, элементы частично разрушились.

В связи с повреждением его имущества истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление с требование составления соответствующего акта (л.д. 97).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания потребовала истца предоставить доказательства повреждения спорного имущества именно в результате сбрасывания снега с крыши (л.д. 98).

Таким образом, истец вынужден был самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ составить акт и произвести фотосъемку, на которой был зафиксирован процесс осмотра поврежденного имущества и выявленные на нем повреждения.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца, изложенные в исковом заявлении, и вина в его причинении стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту ООО «Профэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ, выполнение которых необходимо для восстановления поврежденного имущества, составила 65 111 руб. (л.д. 15-35).

После получения заключения специалиста истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный его имуществу ущерб (л.д. 92-94).

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП ЖХ №» отказало истцу в удовлетворении его претензии, мотивировав свой отказ тем, что ранее в 2022 году спорное имущество при аналогичных обстоятельствах получило аналогичные повреждения (л.д. 14, 95).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ф.И.О. к ООО «МУП ЖХ №» о взыскании убытков судом было утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, а именно управляющей компанией принято на себя обязательство по возмещению истцу убытков в связи с повреждением имущества в размере 30 000 руб., а также судебных расходов в сумме 12 000 руб. (л.д. 70-71).

Факт выполнения обязательств по мировому соглашению подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, при заключении мирового соглашения стороны при определении размера причиненного имуществу истца ущерба руководствовались заключением специалиста ООО «Профэкспертиза» №, согласно которому были определены характер и объем повреждений спорного имущества, перечень необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта (л.д. 36-55).

В этой связи, ответчиком с учетом ранее полученных повреждений был выполнен локальный сметный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными имуществом истца в 2023 году (л.д. 76-85).

В связи с разногласием сторон относительно размера причиненного имуществу истца ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту М. (204-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом М., им были определены дополнительные повреждения, причиненные элементам входной группы крыльца помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения снега и наледи весной ДД.ММ.ГГГГ года, а также определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений, размер которой составил 33 052 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд находит его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что сторона ответчика с выводами судебного эксперта согласилась.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорила, каких-либо ходатайств о вызове эксперта для допроса по существо данного им заключения, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявила.

Таким образом, при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Таким образом, суд находит исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 33 052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «МУП ЖХ №» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖХ №» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 33 052 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.