Определение № 2А-496/2017 2А-496/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-496/2017

Дело № 2а-496/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее ИФНС по г. Брянску) обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что он в соответствии с положениями статей 357, 400 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

В соответствии с данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За <дата> ответчику был начислен налог на имущество в сумме <...> по сроку уплаты до <дата>.

За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ ФИО1 начислена пеня в размере <...>.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД по Брянской области за <дата> ответчик являлся собственником транспортного средства – Ауди А4, государственный регистрационный знак №, 125 л.с. За данное транспортное средство ФИО1 был начислен транспортный налог в сумме <...> по сроку уплаты до <дата>.

За несвоевременную уплату транспортного налога на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ ФИО1 начислена пеня в размере <...>.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлены требования № от <дата> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу по состоянию на <дата> в сумме <...>, в том числе по налогам и сборам в сумме <...>; № от <дата> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу по состоянию на <дата> в сумме <...>, в том числе по налогам и сборам в сумме <...>.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 48, 75 Налогового кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС по г. Брянску задолженность по налогам в общей сумме <...>, в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <...>; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <...>; задолженность по транспортному налогу в сумме <...>; пени по транспортному налогу в сумме <...>.

Представитель административного истца ИФНС по г. Брянску, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административных исковых требований, поскольку должник добровольно выплатил задолженность по налоговым платежам.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Ходатайство представителя административного истца ФИО3 об отказе от заявленных исковых требований к ФИО1 изложено в письменном заявлении, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела и внесено в протокол судебного заседания. Полномочия представителя административного истца ФИО3 на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью, копия которой также приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ административного истца от заявленных исковых требований не противоречит федеральным законам, требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, не нарушает права других лиц, то он принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

определил:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску от административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Прекратить производство по делу № 2а-496/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья С.А. Марина