Решение № 2-605/2025 2-605/2025(2-6360/2024;)~М-6542/2024 2-6360/2024 М-6542/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-605/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009346-44

№ 2-605/2025 (2-6360/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к тягаев о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Локо-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме 568 181 рубль 82 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, у него перед кредитором образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложенному расчету – с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 562 473 рубля 74 коп., из которых: основной долг – 532 187 рублей 59 коп., проценты за пользование кредитом – 30 286 рублей 17 коп. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 562 473 рубля 76 коп., а также свои расходы по уплате госпошлины в размере 16 249 рублей (л.д.4-6).

Представитель истца КБ «Локо-Банк (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.90-91), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.79). От получения извещения уклонился (л.д.86-88, 92-94). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что 22.09.2022 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием простой ЭЦП заключен кредитный договор №63/ПК/22/261. По условиям договора ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме 568 181 рубль 82 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых, на что указывают индивидуальные условия договора (л.д.16-22, 39-42).

По условиям договора кредит подлежал возврату с уплатой процентов за пользование им путем внесения ФИО1 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 15 203 рубля, последний платеж – 15 420 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.21-22).

По всем существенным условиям договора, в том числе, общим (л.д.23-38, 43-53) между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по процентам, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре от 22.09.2022 года №№, графике платежей (л.д.16-22).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского кредита.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сведений об оспаривании кредитного договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.61-63).

Ответчик же, в свою очередь, условия договора нарушил, что привело к образованию задолженности. Указанный довод истца ответчиком также вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не опровергнут и подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца (л.д.59-60), основанному на выписке по счету (л.д.61-63), задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 562 473 рубля 74 коп., из которых: основной долг – 532 187 рублей 59 коп., проценты за пользование кредитом – 30 286 рублей 17 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, размер долга им не оспаривается, имеются основания для взыскания с него в пользу истца указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Локо-банк» (АО) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Несение истцом расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 16 249 рублей подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12,13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Локо-Банк» (АО) к тягаев о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с тягаев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу КБ «Локо-Банк» (АО), <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 473 рубля 76 коп., из которых: основной долг – 532 187 рублей 59 коп.; проценты за пользование кредитом – 30 286 рублей 17 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 249 рублей, а всего взыскать 578 722 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 76 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 года.

Судья - О.О. Соболева