Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Дело №2-1204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 02 ноября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

При секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2016 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 1 152 073 руб. 73 коп. на приобретение автомобиля, с выплатой 23,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В сумму кредита включены денежные средства в размере 152 073 руб. 73 коп., направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков.

Полагает, что указанная денежная сумма была неправомерно с него удержана. Договор страхования оформлен на типовом бланке, в связи с чем, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования и повлиять на его содержание, а также на содержание кредитного договора.

04.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение с программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную в качестве страховой платы сумму 152 073 руб. 73 коп., неустойку за период с 12.12.2016 года по август 2017 года в сумме 1 094 930 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы в целом аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная информация об условиях кредитования и страхования. Договор был оформлен на типовом бланке и истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора. Он вынужден был подписать заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья, так как это было необходимым и обязательным условием предоставления кредита, поэтому он не мог отказаться от данной услуги. Утверждает, что условия кредитного договора не соответствуют ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в части страховой платы за подключение к программе страхования. Также считает ответчик незаконно отказал истцу в возврате уплаченной суммы по договору добровольного страхования.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, мотивировав тем, что подключение к программе страхования не является обязательным условием кредитования. Это право, а не обязанность заемщика. Данное обстоятельство отражено в условиях кредитного договора. Истец при заключении кредитного договора самостоятельно выбрал вид кредитования, предусматривающий добровольность включения в программу страхования. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. При заключении договора заемщик высказал согласие на уплату страховой премии. Заемщик имел право выбора самостоятельно заключить договор страхования в любой страховой компании либо подключиться к программе страхования страховой компании, с которой у банка имеется договор. До подписания кредитного договора заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей и высказал согласие. Все условия страхования до заемщика доведены банком в заявлении на включение в программу страхования и в программе страхования. Истец с условиями был ознакомлен и согласен. Ему была предоставлена полная информация об услуге. Истцом не представлено доказательств понуждения к выбору услуги страхования, понуждения к проставлению отметок и подписей в заявлении о предоставлении кредита, заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни. Истец сам выбрал кредитование со страхованием. При этом он имел возможность оплатить сумму платы за счет собственных средств. ФИО5 добровольно выбрал оплату за счет кредитных средств, собственноручно отметив в договоре. По условиям кредитного договора, заемщик вправе был отказать от кредита в течение 14 дней, либо отказаться от программы страхования в течение 30 дней. В данном случае банк возвращает заемщику уплаченную им сумму за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме. В случае обращения с таким заявлением по истечению тридцатидневного срока, услуга считается оказанной и уплаченная денежная сумма не возвращается. Истец не воспользовался правом на возврат платы. Полагает требование об уплате неустойки не основано на законе, так как к требованиям о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. В случае удовлетворения требований применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. Рассматриваемые отношения не могут расцениваться как несвоевременное или некачественное выполнение услуги.

Кроме того, полагает истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения с требованием о признании условий недействительными. По указанным основаниям просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителя. Фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 152 073 руб. 73 коп. сроком на 60 месяцев, срок возврата 13.12.2021 года, под 23,9 % годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, график платежей.

В соответствие с графиком платежей, истец должен вносить ежемесячно в счет погашения кредита 33077 руб. 17 коп., последний платеж 13.12.2021 года – 33076 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО2 просил одновременно с предоставлением кредита, включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствие с Общими условиями договора потребительского кредита и осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе и по переводу страховых премий (п.п. 2.2, 2.4). В пункте 3.1 ФИО2 указал, что размер платы за программу добровольной и страховой защиты заемщиков – 0,22% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Имеется отметка, что он понимает и согласен с тем, что денежные средства взимаемые с него в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Сторонами установлено (п.5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита), что в связи с заключением заемщиком договора потребительского кредита и включения заемщика в программу, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу, направить на её оплату; вторым траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита, направить по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении.

Согласно выписки по счету № с 12/12/2016 по 11/10/2017, в день подписания договора – 12.12.2016 года, банком заемщику была предоставлена сумма кредита, в том числе, 152 073 руб. 73 коп. в качестве платы за включение в программу страхования защиты заемщиков и 1 000 000 руб. зачислено на ссудный счет заемщика, а затем перечислено на основании заявления на оплату стоимости автотранспортного средства.

ФИО2, ссылаясь на несоответствие условий кредитного договора, касающихся заключения договора добровольного страхования, Закону РФ «О защите прав потребителей» (ст.16), просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму перечисленной страховщику страховой премии в размере 152 073 руб. 73 коп., указывая на понуждение истца заключить договор страхования, так как истец не имел возможности заключить с ответчиком договор о предоставлении кредита без одновременного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как видно из условий кредитного договора ПАО «Совкомбанк» не является страхователем по договору страхования. Услуги страхования оказываются по желанию заемщика ФИО2, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования. Желание клиента застраховаться подтверждается подписанным им письменным заявлением на включение в программу добровольного страхования.

Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что банком была навязана истцу услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья в страховой компании АО «МетЛайф», либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением ФИО2

Доводы представителя истца ФИО3 о типовой форме кредитного договора, об отсутствии возможности влиять на его условия и не предоставление полной информации об условиях кредитования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из пункта 4.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение программу и уплату Банка. Вместе с тем, истец просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и выдать кредит на плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п.5.1). При заключении договора заемщик (истец) понимал, что программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной дополнительной платной услугой банка (п.п.4.2, 4.3). При этом, как следует из п. 4.6 заявления, истец понимал, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе).

В пункте 4.1 заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что заемщик уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен, что его согласие на приобретение услуг не влияет на решение о предоставлении кредита.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получать дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенного договора, суд считает, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без заключения договора страхования, навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах. отсутствуют.

Довод представителя истца и истца о том, что он не мог отказаться от подключения услуги – программа страхования, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В отдельно оформленном заявлении на включение в программу добровольного страхования ФИО2 указал, что он понимает и согласен, что, подписав заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №100711 СОВКОМ-П от 10.07.2011 года.

Следовательно, из содержания заявления на включение в программу добровольного страхования от 12.12.2016 года, заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий потребительского кредита следует, что ФИО2 понимал условия кредитования, согласился с ними и добровольно высказал согласие на участие в программе добровольного страхования, собственноручно подписав заявление. При этом, он не поставил соответствующую отметку в квадрате – не согласен. Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, оплата произведена за счет кредитных средств. В связи с чем, утверждение представителя истца, что при заключении договора ФИО2 не был ознакомлен с условиями страхования, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что заключение ФИО2 договора добровольного страхования с АО «МетЛайф» не обуславливало выдачу кредита, правовых оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» убытков, понесенных в связи с оплатой страховых премий по вышеуказанному договору, не имеется.

Суд находит несостоятельной и ссылку представителя истца на незаконность отказа в возврате уплаченной им комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования, поскольку данное утверждение противоречит условиям договора. Так, согласно вводных положений Общих условий договора потребительского кредита, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты программы использовались кредитные средства банка), либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты программы использовались собственные средства заемщика).

Заемщик вправе подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы по истечении тридцати календарных дней с даты включения в программу услуга считается оказанной, и уплаченная им плата за программу возврату не подлежит. Аналогичное условие отражено в п.4.5.1 Памятки Условия программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентом ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит.

Таким образом, требования заемщика о возврате платы за программу могут быть удовлетворены в случае обращения в течение 30 календарных дней с даты включения в программу.

Из заявления ФИО2, адресованного ответчику следует, что он обратился с требованием о возвращении уплаченной платы за включение в программу страхования и выходе из программы 04.08.2017 года, то есть по истечению тридцатидневного срока. В связи с чем, письмом №17223269 от 24.08.2017 года ему было отказано в возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ соответствует условиям договора и оснований для принятия иного решения у суда не имеется.

Как высказался Верховный Суд РФ в своем Определении от 09.02.2016 года по делу №49-КГ15-20, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания убытков, соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные отношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособсность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу, что ФИО2 добровольно и самостоятельно выразил своё согласие на присоединение к программе страхования. При этом, у него имелась возможность выразить своё несогласие на подключение к программе страхования, однако он явно выразил намерение быть застрахованным лицом.

Таким образом, поскольку ФИО2 не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, в том числе нарушения прав истца, свидетельствующих о наличие обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ, дающих основание для одностороннего изменения условий заключенного договора, оснований для признания недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2017 года

Судья: Л.И.Костычева