Решение № 12-31/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

Административный материал по жалобе ...


РЕШЕНИЕ

... 18 мая 2017 года,

Судья Калтанского районного суда ... Е.С. Крыжко,

С участием Представители ОГИБДД Отдела МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа», привлеченного к административной ответственности, ГНН и ВИВ,

Представители ОГИБДД Отдела МВД России по ... ММВ и ЧЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» на постановление начальника Представители ОГИБДД Отдела МВД России по ... КЮЮ от ДД/ММ/ГГ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Представители ОГИБДД Отдела МВД России по ... КЮЮ от ДД/ММ/ГГ ... юридическое лицо МБУ «Автотранспорт КГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор МБУ «Автотранспорт КГО», не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, указывая на то, что привлечение юридического лица к административной ответственности является незаконным, так как юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, субъектом является водитель, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил организованной перевозки группы детей автобусами, поскольку не установил знак «Перевозка детей». Со стороны юридического лица выполнены все условия для соблюдения указанных Правил, не установлена вина юридического лица, за действия водителя юридическое лицо не может быть подвергнуто наказанию.

В дополнительной жалобе указывают на необходимость снижения назначенного наказания в силу чрезмерности, поскольку учреждение является бюджетным, имеет затруднительное финансовое положение.

Представители ОГИБДД Отдела МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» ГНН и ВИВ в судебном заседании жалобу, и доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители ОГИБДД Отдела МВД России по ... ММВ и ЧЕА в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поясняли, что юридическое лицо также несет административную ответственность за несоблюдение Правил перевозки организованной группы детей автобусами, и должно было проконтролировать установку знака «Перевозка детей» на автобусе водителем, поэтому законно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Привлечение водителя по указанной статье не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, опросив лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которое влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД/ММ/ГГ в 10.40 часов на 19-м км автомобильной дороги Новокузнецк-Костенково, водитель указанной организации СВА, управляя транспортным средством HYUNDAI COUNTY г/н ..., принадлежащим МБУ «Автотранспорт КГО», в нарушение п. 22.6 Правил дорожного движения РФ осуществлял организованную перевозку группы детей в количестве 9 человек без оборудования автобуса опознавательным знаком «Перевозка детей».

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под организованной перевозкой группы детей понимается перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью восемь и более человек, осуществляемая без их законных Представители ОГИБДД Отдела, за исключением случая, когда законный(-ые) Представители ОГИБДД Отдела(-ли) является(-ются) назначенным(-и) сопровождающим(-и) или назначенным медицинским работником.

Пунктом 22.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ N 1177 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами в городском, пригородном или междугородном сообщении, во исполнение которого Протоколом комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения ... от ДД/ММ/ГГ ... утверждено Положение об организованных перевозках групп детей автобусами на территории ..., которые определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованных перевозок групп детей автобусами в городском, пригородном или междугородном сообщении, в пункте 3 которого предусмотрено, что для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, обозначенный опознавательными знаками «Перевозка детей».

Из содержания обжалуемого постановления начальника Представители ОГИБДД Отдела МВД России по ... КЮЮ от ДД/ММ/ГГ усматривается, что в части отсутствия опознавательного знака «Перевозка детей» на автобусе установлена вина МБУ «Автотранспорт КГО», доказательств того, что бюджетное учреждение в лице директора не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вместе с тем, материалы дела, а также представленные в суд документы свидетельствуют о том, что опознавательный знак «Перевозка детей» не был установлен на автобусе по вине водителя СВА, а не по вине юридического лица, поскольку как следует из объяснения СВА от ДД/ММ/ГГ такой знак он установить забыл, согласно п. 2.2 должностной инструкции водителя автобуса МБУ «Автотранспорт КГО», водитель обязан лично убедиться в наличии спереди и сзади на кузове автобуса предупреждающего знака «Дети», согласно п. 2.2. должностной инструкции механика, механик осуществляет контроль за соблюдением водителями правил движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях МБУ «Автотранспорт КГО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, является неверным, а оспариваемое постановление неправомерным, поскольку именно на водителе автобуса лежала обязанность по установке сзади на кузове автобуса знака «Перевозка детей», следовательно, в действиях юридического лица отсутствует вина, и в данном случае юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения.

Иным доводам жалобы суд при установленных обстоятельствах оценку не дает.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление начальника Представители ОГИБДД Отдела МВД России по ... КЮЮ от ДД/ММ/ГГ ... о привлечении МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» состава административного правонарушения, жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Представители ОГИБДД Отдела МВД России по ... КЮЮ от ДД/ММ/ГГ ... о привлечении МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Крыжко