Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/2018 Мотивированный текст изготовлен 10.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 05 сентября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО1, обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 55 минут по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ...., государственный регистрационный знак №...., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...., государственный регистрационный знак №...., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составила 85488 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости - 12424 рубля, за экспертные услуги истица уплатила 12000 рублей.

Просила взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 85488 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 12424 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 3137 рублей, расходы по оплате доверенности на представительство в суде в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы-извещения о проведении независимой оценки в сумме 474 рубля, расходы по оплате независимой оценки в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3 Дополнительно просила взыскать с ответчика ФИО2 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истицы ФИО3 (по доверенности) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском согласна. Расходы по оплате услуг представителя находит явно завышенными. Пояснила, что свою оценку поврежденного транспортного средства истицы проводить не намерена, ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы не заявляет, доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства истицы у нее не имеется.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 55 минут в районе дома №.... по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 (л.д. 6, 13, 14, 81).

Виновной в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д. 6), постановлением врио зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде .... (л.д. 8), схемой места совершения правонарушения от <дд.мм.гггг> (л.д. 80), объяснениями ФИО2, ФИО4, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 78, 79), а также признается ответчиком в суде.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не выявлено (л.д. 6).

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была (л.д. 6).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ...., государственный регистрационный знак №...., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства ООО «Эксперт+» от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 26, 60).

Из представленных истицей отчетов ООО «Эксперт+» от <дд.мм.гггг> №.... и №.... следует, что по состоянию на <дд.мм.гггг> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №.... с учетом физического износа составила 85488 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 90855 рублей (л.д. 16-49), рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля .... составляет 12424 рубля (л.д. 51-67), стоимость услуг оценщика - 12000 рублей (л.д. 15, 50).

Суд находит отчеты ООО «Эксперт+» научно-обоснованными, согласующимися с материалами дела и принимает их в качестве достоверных доказательств ущерба, причиненного истице в результате дорожно – транспортного происшествия.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в заявленном размере 85488 рублей, а также утрату товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля в сумме 12424 рубля, всего 97912 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей (л.д. 15, 50), оплате почтовых расходов, связанных с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истицы в сумме 474 рубля (л.д. 9, 10), оплате оформления доверенности на представительство в суде в сумме 2500 рублей (л.д. 11, 12), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3137 рублей (л.д. 2) подтверждены документально, суд относит данные расходы к необходимым, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, расходы истцы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 89, 90), по мнению суда, являются явно завышенными. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей следует отказать.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, составят (12000 руб. + 474 руб. + 2500 руб. + 3137 руб. + 10000 руб.) 28111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97912 (девяносто семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей и судебные расходы в размере 28111 (двадцать восемь тысяч сто одиннадцать) рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова