Решение № 2-4241/2018 2-4241/2018 ~ М-3203/2018 М-3203/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4241/2018

Дело №2 -4241/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ликвидатора АКБ «Северо-западный 1 альянс банк» АО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ликвидатор АКБ «Северо-западный 1 альянс банк» АО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 13.12.2014г. между ОАО «АБ «Кубаньбанк»» и ответчиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 496 570 рублей на приобретение автотранспорта под 9,4 % процентов годовых на срок по 12.12.2017г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банку передано автотранспортное средство. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 31.01.2018г. задолженность перед взыскателем составляет 496 151, 33 рублей. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 496 151, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 162 рублей. Обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 496 570 руб.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ликвидатора АКБ «Северо-западный 1 альянс банк» АО в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат Батова Л.П., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2014г. между ОАО «АБ «Кубаньбанк»» и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 496 570 рублей на приобретение автотранспорта под 9,4 % процентов годовых на срок по 12.12.2017г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства от 13.12.2012г. №-З, по условиям которого ответчик предоставил в залог автотранспортное средство CHEVROLET KL1T (AVEO), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления на его текущий счет.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

21.11.2016г. в соответствии с договором уступки прав требований № права требования по договорам № от 13.12.2012г., переданы акционерному коммерческому банку «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерное общество.

Приказом Банка России от 16.02.2017г. № ОД-414 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерное общество (АКБ «Северо- Западный 1 Альянс Банк» АО) (далее - «Северо-Западный 1 Альянс Банк») с 16.02.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 14681/2017 от 25.04.2017г. «Северо-Западный 1 Альянс Банк» подлежит принудительной ликвидации.

Решением правления агентства представителем ликвидатора «Северо-Западный 1 Альянс Банк» назначен ФИО1, действующий на основании доверенности.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися платежами по кредитному договора. Ответчиком никаких мер по погашению задолженности не производилось, следовательно, ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, график платежей по кредиту с момента заключения договора не соблюдает.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2018г. образовалась задолженность в общей сумме 496 151, 33 рублей, складывающаяся из следующих сумм:

- сумма основного долга – 127 928, 35 руб.,

- сумма просроченных процентов - 14 077, 20 руб.,

-сумма пени за просроченный основной долг – 320 482, 58 руб.,

- сумма пени на просроченные проценты - 33 663, 20 руб.

В связи с тем, что ответчик условия договора не исполняет должным образом, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга – 127 928, 35 руб., суммы просроченных процентов - 14 077, 20 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.2000г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму пеней за просроченный основной долг с 320 482, 58 руб. до 30 000 руб., пени за просроченные проценты 33 663, 20 руб. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с договором залога стороны установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 496 570 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 162 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ликвидатора АКБ «Северо-западный 1 альянс банк» АО задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012г. в общей сумме 182 005, 55 руб., судебные расходы в размере 14 162 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство CHEVROLET KL1T (AVEO), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящееся по адресу: 666301, <адрес>, кВ. 62 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 496 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья