Решение № 2А-816/2019 2А-816/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-816/2019

Дело № 2а-816/2019

29RS0024-01-2019-000851-59 27 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ООО «Группа Компаний «УЛК» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания № ***

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (далее по тексту – ООО «ГК «УЛК», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Государственная инспекция труда в АО и НАО, Инспекция труда) об оспаривании предписания № ***

В обоснование требований указали, что в отношении Общества главным государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выдано предписание *** от 28.02.2019.

Предписанием № 29/12-1676-19-И на Общество возложена обязанность в срок до 15.04.2019 во исполнение ст.ст.153,234,236 ТК РФ бывшему работнику ООО «ПЛК» Б. С.М. произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка; бывшему работнику П. О.Г. и другим бывшим работникам Т. Г.Н., К. П.Г., П. И.А., Н. Т.В., К. Т.В., А. И.В., У. Н.Н., Ф. О.Ю., Ф. Л.А. произвести начисление и выплату за работу в выходные дни, с уплатой процентов (денежной компенсации ) за нарушение сроков выплат.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в АО и НАО в суд не явился, согласно отзыва с требованиями не согласились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно материалов дела ООО «Поморская лесопильная компания» ( ООО «ПЛК») прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, наименование юридического лица после реорганизации ООО «Группа компаний «УЛК» (л.д.15).

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции труда № *** от 31.01.2019 в отношении ООО «ГК «УЛК» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Актом проверки № *** от 28.02.2019 выявлены нарушения требований трудового законодательства, в частности: в день увольнения работника ООО «ПЛК» Б. С.М. 03.12.2018 года работодатель не выдал на руки трудовую книжку работнику, не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а выдал трудовую книжку работнику на следующий день 04.12.2018 года и не возместил работнику не полученный им заработок в нарушение ст.ст.84.1,234 ТК РФ. Также было установлено, что бывшему работнику П. О.Г. и другим бывшим работникам Т. Г.Н., К. П.Г., П. И.А., Н. Т.В., К. Т.В., А. И.В., У. Н.Н., Ф. О.Ю., Ф. Л.А. не произведено начисление и выплата за работу в выходные дни, с уплатой процентов (денежной компенсации ) за нарушение сроков выплат.

По результатам проведенной проверки Обществу вынесено предписание № *** от 28.02.2019, в котором указано в срок до 15.04.2019 во исполнение ст.ст.153,234,236 ТК РФ бывшему работнику ООО «ПЛК» Б. С.М. произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка; бывшему работнику П. О.Г. и другим бывшим работникам Т. Г.Н., К. П.Г., П. И.А., Н. Т.В., К. Т.В., А. И.В., У. Н.Н., Ф. О.Ю., Ф. Л.А. произвести начисление и выплату за работу в выходные дни, с уплатой процентов (денежной компенсации ) за нарушение сроков выплат (л.д.12).

В силу ч. 1 ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Согласно положений ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 ТК РФ).

В силу части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В силу конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.06.1947 г., ратифицированной РФ 11.04.1998 г., государственному инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Суд считает, что спор о выплате денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплате за работу в выходные дни является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Стороной административного истца оспаривается правомерность указанных выплат.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предписание № 29/12-1676-19-И от 28.02.2019 не соответствует требованиям закона, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящемся к его компетенции.

Исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

При подаче административного иска истцом уплачена государственная пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.5.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 29/12-1676-19-И от 28.02.2019, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью « Группа компаний «УЛК».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью « Группа компаний «УЛК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года