Решение № 2-722/2025 2-84/2026 от 27 января 2026 г.

Дело №)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

№ в составе

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному общество «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в виде обстоятельств ДТП причинения вреда с передачей данных в АИС ОСАГО. Виновный в ДТП признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО серии XXX №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр ТС истца с составление акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика, подготовлено экспертное заключение№ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 422 200 руб., с учетом износа 241 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о превышении стоимости восстановительного ремонта данного ТС и о необходимом получении согласия истца о доплате на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без подписи соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 241 100 руб., с чем истец категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что Страховщик в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойку в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем использованием страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ.

По инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «Агат-К» № №, по результатам которой стоимость восстановленного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 449 500 руб., а с учетом износа -249 000 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 200 800 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 158 900 руб. (400 000 - 241 100), неустойка в размере 308 266 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления). Так же подлежит неустойка на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения убытков, вызванных не надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. В соответствии с автотехнической экспертизой «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости материалов и запасных частей в условиях и границах регионального товарного рынка <адрес> составляет не менее 565 200 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию убытки истца в размере 165 200 руб. (565 200-400 000), а также проценты за пользования чужими денежными средствами на численные в размере 165 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 18 440 руб.

В нарушение действующего закона об ОСАГО, ответчиком обязанность выплаты суммы страхового возмещения выполнена не в полном объеме. Своими действиями, ответчик не представил истцу возможности реализовать свои права на выбор способа страхового возмещения и получения согласия на выбор любого другого СТОА для восстановительного ремонта, с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В приведенных положениях закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не в праве отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в страховой форме в денежной форме.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его права вследствие неправомерных действий ответчика.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями закона, а невыполнение указанной обязанности является нарушение прав истца как потребителя. В данном случае имеет место быть ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так как ответчиком не было исполнено обязанность о страховом возмещении в допустимой форме и в объемах (не представлена возможность восстановительного ремонта истцу, денежные средства выплачены частично от суммы, которая составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа), им одновременно была допущена просрочка убытков, а значит, подлежит применению начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать страховую выплату в размере 158 900 руб., неустойку в размере 308 266 руб., как 1% за каждый день просрочки на сумму 158 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 165 200 руб., проценты на сумму убытков в размере 165 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 440 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 2 370 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивала, просила о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, из которых следует, что денежные средства в размере 324 100 руб., не выплаченные ответчиком истцу по существу являются убытками истца в части, несмотря на Решение АНО «СОДФУ». Из указанной суммы, 158 900 руб. следует считать, как недоплаченное страховое возмещение, ввиду того, что в экспертной организации ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 449 500 руб., а согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма возмещение не может превышать 400 000 рублей, из них страховщик фактически выплатил только 241 100 рублей, 158 900 рублей является разницей при вычитании этих сумм. На сумму 158 900 подлежит начислению неустойка за тот период времени, когда еще не было доплачено страховое возмещение в полном объеме в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Остальная части от 324 100 рублей, в размере 165 200 рублей является убытками истца, на которые в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Иное означало бы, что нарушение страховщиком обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для страховщика, чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, в частности предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, из которых следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8., управлявшей транспортным средством Toyota, гос. peг. номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota, гос. peг. номер №. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП № В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец форму страхового возмещения не выбирал. Однако в материалах выплатного дела имеется заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец добровольно, осознанно и свободно выбрал получение страхового возмещения в денежной форме. Истец, осуществляя такой выбор, был проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Данные обстоятельства истец собственноручно подтвердил своей подписью. Во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 241 100 руб. (с учетом износа транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца. В этой связи невозможно говорить о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ведь сам потерпевший изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта у страховщика не возникало, а повторный выбор потерпевшим формы страхового возмещения законодательством не предусмотрен. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, а значит обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, то не представляется возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период до дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, если такое решение будет принято. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать в полном объёме. Применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. АО «Альфа Страхование» полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. Даже существенно сниженная на основании ст. 333 ГК РФ неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет Должника. Размер неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет 365 % в год, что примерно в 34 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России, которая с 2020 года и по настоящее время варьируется от 4,25 % до 21 % в год или 10,5 % в год в среднем. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В части требований о взыскании морального вреда просит отказать в полном объёме, поскольку истец никакими доказательствами моральный вред не подтвердил. При этом в любом случае просит суд уменьшить размер морального вреда до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании расходов просит отказать в полном объёме поскольку: заявляемый размер расходов по оплате услуг представителя противоречит принципу разумности пределов расходов по их оплате, при определении, которого необходимо учитывать проделанный объем работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. При этом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, в любом случае просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер № зарегистрированное на имя ФИО1 (истец), получило механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО4, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. 23).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 241 100 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о страховом возмещении в полном объеме без учета износа, о выплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ, выплате суммы неустойки (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № №, которым в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию. Требования о взыскании неустойки также оставлены без удовлетворения (л.д. 33-38).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем случае отказ АО «Альфа страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием у страховщика СТОА как соответствующей, так и несоответствующей требованиям, установленными Правилами страхования (л.д. 32).

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договора на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.

Данные обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта.

Кроме того, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам возражений ответчика, о том, что воля истца была направлена на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что следует из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о достижении между страховщиком и истцом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме у суда не имеется.

Из текста указанного заявления следует, что заявитель просит осуществить страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензиях к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имелось.

Указанное заявление, не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Из заявления представителя истца в страховую компанию о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отметка о форме страхового возмещения отсутствует, что также не свидетельствует о том, что воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик в отсутствие законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой суммы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФСЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) без учета износа составляет – 565 200 руб., с учетом износа – 163 100 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 158 900 руб. (400 000 руб.- 241 100 руб.).

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксПро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 565 200 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере (565 200 руб. – 400 000 руб.) 165 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд не принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку он ошибочно исчислен исходя из ставки Банка России равной 21% за весь период задолженности.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) ставка Банка России составляла 21 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) ставка Банка России составляла 20 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) ставка Банка России составляла 18 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) ставка Банка России составляла 17%.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 17 370,90 руб.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период начисления составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 194 дня, размер неустойки составил 308 266 руб. (сумма страхового возмещения 158 900 руб. * 1 % * 194 дня).

Поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 308 266 руб.

Далее, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1 589 рублей в день, но не более 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснении Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены и указаны в судебном решении.

В настоящем деле ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также объективных причин, исключающих возможность исполнения обязательства в положенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. *50%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи №

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 28 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 76).

Из акта об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи следует от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено консультирование, ознакомление с документами, выбор правовой позиции, анализ досудебного урегулирования спора стоимостью 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, 30.05.2025– составление претензий к АО «Альфастрахование» 10 000 руб. (5 000 руб+5 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ составление обращения финансовому уполномоченному – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления – 10 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, а именно: составление двух претензий, тексты которых являются однотипными, выполненными шаблонно, с незначительными отличиями, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований (99,8 %), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом также принято во внимание, что часть оказанных услуг, таких как консультирование, ознакомление с документами, выбор правовой позиции, анализ досудебного урегулирования спора, по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 370 руб., поскольку подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 603 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, страховое возмещение в размере 158 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 266 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1 589 руб. в день, но не более 400 000 руб., убытки в размере 165 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 370,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 370 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 603 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> с подачей апелляционной жалобы через <адрес>

Председательствующий С.С. Юрышев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.