Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-984/2018 М-984/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-973/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.10.2018 года п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Хлеб-Инвест», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении обязательств по договору займа

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Хлеб-Инвест» и, с учетом уточнений, просит прекратить право собственности ООО «Хлеб-Инвест» на нежилое помещение, площадью 87,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, условный №, нежилое помещение, площадью 184 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес> условный №; признать за истцом права собственности на указанные нежилые помещения; прекратить обязательства ООО «Хлеб-Инвест» по договору займа от 24.12.2014г.. В обоснование требований указано, что истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому истец передал ООО «Хлеб-Инвест» денежные средства в размере 11500000 рублей. Срок возврата займа сторонами установлен до 31.12.2015г. Однако до настоящего времени сумма долга истцу возвращена не была, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014г. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Хлеб-Инвест», в лице директора ФИО3, (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства с размере 1150000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2015г.

Поскольку договор займа, представлен суду займодавцем - истцом ФИО2, он не имеет записей о возврате долга, а ответчиком не представлены суду письменные доказательства возврата им долга, по правилам ст. 408 ГК РФ долговое обязательство ООО «Хлеб-Инвест» считается не прекращённым.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Хлеб-Инвест» составляет 11500000 рублей.

Пунктом 2.1 договора займа также предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, указанное в Перечне, приведенном в Приложении № 1 к настоящему договору, принадлежащее Заемщику на праве собственности. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования, в том числе за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.

24.12.2014г. между ООО «Хлеб-Инвест» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым предметом залога является: нежилое помещение, площадью 87,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес> условный №, нежилое помещение, площадью 184 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, условный №.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа от 24.12.2014г., который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа. Договор займа является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1).

Согласно п. 1.3 договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 5040000 руб..

Согласно сведениям Управления Росреестра по Саратовской области ООО «Хлеб-Инвест» является собственником нежилого помещения, площадью 87,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, условный № и нежилого помещения, площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, условный №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13.08.2010г..

В отношении указанных объектов недвижимости 05.02.2015г. в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека, на срок с 24.12.2014г. по 31.12.2015г., в пользу ФИО2 на основании договора залога от 24.12.2014г.

02.03.2015г. между ООО «Хлеб-Инвест», в лице директора ФИО3, и ФИО2 подписан акт сверки расчетов по договору займа от 24.12.2014г., в соответствии с которым по состоянию на 02.03.2015г. Заемщик передал Займодавцу в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 24.12.2014г. - 500000 рублей, остаток суммы основного долга - 11000000 руб.

18.03.2015г. между ООО «Хлеб-Инвест», в лице директора ФИО3, и ФИО2 подписан акт сверки расчетов по договору займа от 24.12.2014г., в соответствии с которым по состоянию на 18.03.2015г. остаток суммы основного долга - 10500000 руб..

27.11.2015г. между ООО «Хлеб-Инвест», в лице директора ФИО3, и ФИО2 подписан акт сверки расчетов по договору займа от 24.12.2014г., в соответствии с которым по состоянию на 27.11.2015г. остаток суммы основного долга - 8750000 руб..

01.01.2016г. между ООО «Хлеб-Инвест», в лице директора ФИО3, и ФИО2 подписан акт сверки расчетов по договору займа от 24.12.2014г., в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2016г. остаток суммы основного долга - 8000000 руб..

01.01.2016г. между ООО «Хлеб-Инвест», в лице директора ФИО3, и ФИО2 подписано соглашение об изменении договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, от 24.12.2014г., в соответствии с которым общая сумма денежного обязательства Заемщика по договору на дату подписания настоящего соглашения составляет 8000000 руб.. Указанная сумма включает в себя как сумму основного долга, так и процентов по указанному договору.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

18.07.2018г. истец в адрес ответчика направил требование об исполнении условий и договора, с предложением подписать соглашение о передаче предмета залога в собственность истцу в счет исполнения обязательства по договору займа.

Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

С учетом приведенных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Хлеб-Инвест», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении обязательств по договору займа удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «Хлеб-Инвест» на нежилое помещение, площадью 87,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес> условный №, нежилое помещение, площадью 184 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, условный №.

Признать за ФИО2 право собственности на на нежилое помещение, площадью 87,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, условный №, нежилое помещение, площадью 184 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес> условный №.

Прекратить обязательства ООО «Хлеб-Инвест» по договору займа от 24.12.2014г..

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: