Решение № 2-1404/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-1404/2023;)~М-453/2023 М-453/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1404/2023

Дело № 2-66/2024

УИД 54RS0002-01-2023-000763-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что **** в **** мин. около *** в *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль ** принадлежащий ей и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для возмещения ущерба **** она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

**** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 133 300 руб., указав, что часть указанных истцом повреждений не могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ****

**** ФИО1 направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, однако уведомлением от **** истцу было отказано в удовлетворении претензии.

ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ** от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Вместе с тем в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 7 998 руб., начисленная на выплаченную сумму в размере 133 300 руб.

Истец не согласна с отказом в выплате ей страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы об образовании повреждений ее автомобиля в связи с иными событиями, не связанными с ДТП, не соответствуют действительности. Согласно заключению эксперта, полученному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Соника» с учетом износа составляет 209 600 руб., без учета износа – 353 224,40 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 219 894,40 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 369 422,59 руб. и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу общих правил о возмещении вреда, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности возмещение вреда страховщиком причинителя вреда в силу того, что его ответственность за причинение вреда застрахована (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля **, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи **** между продавцом * (последним собственником транспортного средства по ПТС) и покупателем *, копией договора купли-продажи от **** между продавцом * и покупателем ФИО1

**** в **** около *** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль ** собственником которого является ФИО1 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения и ДТП («Европротокола»).

В соответствии с извещением о ДТП (л.д. 17-18) автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, левой и правой фар, переднего бампера, а также скрытые повреждения. Водитель ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Для возмещения ущерба **** ФИО1 в лице своего представителя * обратилась к страховщику своей гражданской ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

**** был произведен осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра.

**** страховщиком была организована независимая техническая и оценочная экспертиза в ** В соответствии с полученным заключением ** были определены наличие, объем и характер повреждений в результате рассматриваемого ДТП на основании акта осмотра транспортного средства от ****, связь данных повреждений с рассматриваемым ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа комплектующих деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составила 133 300 руб., без учета износа - 250 900 руб.

На основании платежного поручения ** от **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, т.е. в размере 133 300 руб.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к страховщику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения в сумме 246 700 руб. Сумма выплаты истцом была рассчитана с учетом факта полной гибели транспортного средства и выплаченной ответчиком суммы.

**** ответчик, проведя дополнительную экспертизу, уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку размер выплаты был определен на основании экспертного заключения, отвечающего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениям Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.

ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ** от **** требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 7 998 руб. В остальной части требований ФИО1 было отказано. Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение было выплачено заявителю в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его рыночную стоимость. Соответствующие выводы были сделаны после получения экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен.

Существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта наступления страхового случая.

В целях установления вышеуказанного обстоятельства определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУРФ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ** от **** при обстоятельствах ДТП от **** на автомобиле **, были образованы следующие повреждения: бампер передний – разрыв поверхности, деформация (на момент исследуемого ДТП имел следы некачественного ремонта в виде пайки поверхности); крышка буксировочной проушины бампера переднего – утрачена; заглушка ПТФ правой в переднем бампере – утрачена; подкрылок передний правый – разрыв в месте сопряжения с передним бампером; капот – деформация, отслоение шпаклёвочного материала (на момент исследуемого ДТП имел следы некачественного ремонта в виде шпаклевания поверхности с нарушением технологии нанесения шпаклёвочного материала); крепления капота левое и правое – деформация, изгиб; решетка радиатора – разрушение; фара правая – разрушение, отлом фрагмента; фара левая – разрушение (на момент исследуемого ДТП имела следы некачественного ремонта в виде пайки поверхности, разлома крепления с утратой фрагмента, на момент исследуемого ДТП требовала замены); крыло переднее правое – деформация, залом передней части; усилитель переднего бампера – деформация с образованием заломов и складок, потеря формы, расслоение швов в правой части; бачок омывателя – деформация, разрыв; горловина бачка омывателя – деформация, разрыв; панель фары правой – деформация с образованием заломов и складок; поперечина верхняя рамки радиаторов – деформация, изгиб (следы некачественного ремонта в виде рихтовки локального подкрашивания поверхности); обечайка диффузора – задиры в правой части; воздухоприёмник короба воздушного фильтра – деформация; патрубок воздуховода воздушного фильтра – разрыв на месте сопряжения с воздухоприёмником короба воздушного фильтра; стойка замка капота – деформация; замок капота – деформация; клаксон звукового сигнала – деформация; лонжерон передний правый – деформация в передней части; брызговик переднего правого крыла (кузовной элемент) – деформация в передней части; термозащита турбокомпрессора – деформация с образованием заломов, складок, разрыва; патрубок турбокомпрессора правый внешний – разрыв; жгут моторного отсека – нарушение защитной изоляции; дверь передняя правая – НЛКП в виде в виде скола в передней торцевой части в месте сопряжения с крылом передним правым; стойка кузова передняя правая – НЛКП в месте сопряжения с крылом передним правым; накладка крыла переднего правого возле стекла лобового – смещение, деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 127 900 руб., без учета износа – 214 300 руб.

Также эксперт указал, что согласно п. 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 г., стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены деталей кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на произведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

По причине того, что условия полной гибели автомобиля не наступили, величина затрат на произведение восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышесказанного в исследовательской части по вопросу № 3 рыночная стоимость автомобиля до ДТП не отражена, а стоимость годных остатков устанавливать не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы обстоятельства ДТП ****, установлен его механизм, выявлены повреждения участвовавших в нем транспортных средств, их характер и локализация, установлена возможность взаимодействия автомобилей с учетом установленного механизма ДТП.

Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Оснований не доверять заключению эксперта ** не имеется.

Эксперт ФИО5 имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Заключение судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы не противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд, оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять ему не имеется.

Из материалов дела следует, что, подавая заявление о выплате страхового возмещения страховщику, ФИО1 не заполняла установленную у страховщика форму заявления, заявление о выплате страхового возмещения подано в свободной форме. В заявлении сообщено о наступлении страхового случая ****, сведения об оформлении ДТП, заявитель просил организовать независимую техническую экспертизу, после проведения экспертизы и получения результатов осмотра выплатить денежные средства на реквизиты, указанные в заявлении.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие страхового случая подтверждено материалами дела, однако не подтвержден факт полной гибели автомобиля истца, при этом истец, исходя из содержания поданного ей заявления о выплате страхового возмещения, просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а не в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма страхового возмещения правомерно определялась страховщиком в размере стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в заключении судебной экспертизы, составляет 127 900 руб., при этом ответчиком в счет страхового возмещения выплачено 133 300 руб. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной страховщиком суммой составляет менее 10 %. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом, поскольку разница между выплаченными суммами находится в пределах статистической достоверности, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Как следствие не подлежат удовлетворению производные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 г.