Решение № 12-28/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО5

рассмотрев жалобу государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи шестого судебного участка Республики Ингушетия, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административное правонарушении по ч.1 ст. 14.1.2. КоАП РФ, которым последнему также было назначено наказание в виде предупреждения.

По мнению автора жалобы повторное назначение такого вида наказания противоречит п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем в жалобе ставится вопрос об отмене постановления и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о проведении постоянного рейда № государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 07 минут по маршруту Долаково-Назрань ФИО1 в нарушении п.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,. п. 24 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществлял регулярные перевозки пассажиров в отсутствие разрешения (лицензии).

По данному факту государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4), решение о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ. актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 14.1.2. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела III настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как правильно указал мировой судья, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью вышеуказанных условий.

При назначении такого наказания мировой судья исходил из того, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, также отсутствуют доказательства причинения им вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций, причинению имущественного ущерба, при этом административное правонарушение выявлено в ходе государственного надзора, в связи с чем пришел к выводу о том, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения, и наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в представленном административном материале отсутствовала.

Поскольку доказательств того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершением аналогичного деяния с назначением аналогичного наказания в распоряжении мирового судьи на момент принятия им обжалуемого решения не имелось, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений положений КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 не допущено.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы, приведенные в жалобе, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.14-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: судья: