Апелляционное определение № 33-1943/2026 от 24 февраля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции №2-3079/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1943/2026

УИД 05RS0038-01-2025-004545-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» о признании незаконным приказа №-ув от <дата> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором истица работала в ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» в должности главного хормейстера. Приказом №-ув от <дата> трудовой договор с истицей прекращен, она уволена с должности главного хормейстера в связи с сокращением штата работников организации согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным, надуманным в связи с отсутствием реального сокращения должности главного хормейстера. Акт от <дата> об отказе подписать приказ о сокращении штата, подписанный начальником ОПиКР ФИО5, ФИО10, ФИО6 и директором ФИО7, составлен задним числом, с приказом об увольнении истица не ознакомлена и приказ ей не вручался, что нарушает её трудовые права. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае отказа работника ознакомиться с приказом под подпись, на самом приказе должна быть соответствующая отметка. В данном случае на приказе об увольнении от <дата> такая запись отсутствует. Кроме того, все работники, подписавшие данный акт, находятся в непосредственном служебном подчинении у директора учреждения (ответчика). <дата> в 15:00 истец находилась в филармонии и вела репетицию с хором с 15:00 до 16:30 в соответствии с установленным расписанием. Ответчиком допущено нарушение части шестой статьи 84.1 ТК РФ, <дата> в день прекращения трудового договора трудовая книжка ФИО1 не выдана, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлены. Причины сокращения должности главного хормейстера ответчиком не указаны. Руководитель в письменной форме, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (увольнения в связи с сокращением должности), должен сообщить о сокращении численности или штата сотрудников в службу занятости населения (ст. 82 ТК РФ, ч. 4 ст. 53 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации»).

В нарушение приведенной нормы ответчик не уведомил ГКУ РД Центр занятости населения в МО «город Махачкала» о принятом решении о сокращении численности штата (приказ от <дата> №/од) и предоставил штатное расписание учреждения с указанием штатной численности и месячного фонда оплаты труда. Ответчиком нарушено преимущественное право истицы на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств.

Между тем, ФИО1 эффективно работала в должности главного хормейстера театра оперы и балета, что подтверждается многочисленными благодарственными письмами, грамотами и дипломами, концертными мероприятиями. Истица занимается научной деятельностью в сфере современной хоровой музыки на стихи поэтов Серебряного века, активно ведет творческую проектную деятельность, является частым гостем республиканских радиостанций «Страна Гор», «Прибой» и «Седьмое небо» в качестве главного хормейстера и победителя конкурсов президентского фонда культурных инициатив, является лауреатом всероссийских и международных конкурсов. Кроме того, на истицу ответчиком оказывалось психологическое давление, директор учреждения настаивал на увольнении по собственному желанию, работодатель преследовал цель уволить её после отказа <дата> от предложения уволиться по инициативе работника. Процедура сокращения истца инициирована работодателем после отказа ФИО1 прекратить трудовые отношения по своей инициативе, в связи с чем действия работодателя явно вышли за пределы добросовестного поведения сильной стороны трудового правоотношения при принятии решения о сокращении руководящей должности, замещаемой истицей, без проведения штатно-организационных мероприятий во всем учреждении.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» (ИНН-<***>) о признании незаконным увольнения ФИО1 и отмене приказа №-ув от <дата> о прекращении трудового договора, обязании ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» восстановить ФИО1 на должность главного хормейстера, взыскании с ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» в пользу ФИО1 среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> до даты вынесения решения судом, взыскании с ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в интересах ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» о применении срока исковой давности – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО12 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в РД не явился.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившегося в судебное заседание лица надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» ФИО7 и ФИО8 просили оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 в заключении полагал необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом от <дата> ФИО1 принята на должность артиста хора в ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета».

Приказами от <дата> ФИО1 принята на должность хормейстера 1 категории в ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» и по совместительству – на должность и.о. главного хормейстера.

Приказами от <дата> ФИО1 принята на должность главного хормейстера ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» и хормейстером 1 категории.

Приказом № ув от <дата> прекращен трудовой договор с ФИО1 в должности главного хормейстера.

Приказом ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» № лс от <дата> отменен приказ № от <дата> об увольнении главного хормейстера ФИО1 в связи с нахождением ее на больничном.

<дата> ответчиком издан приказ №-ув о прекращении трудового договора с ФИО1 в должности главного хормейстера на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Основанием издания приказа указаны приказ о сокращении штата сотрудников № од от <дата>, в соответствии с которым с <дата> из штатного расписания ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» исключены должности: художественный руководитель и главный хормейстер, уведомление работника о сокращении штата организации от <дата> и о наличии вакансий по состоянию на <дата>.

<дата> ФИО1 под расписку вручено уведомление № от <дата> о сокращении замещаемой ею должности главного хормейстера с <дата> и расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата в случае отказа от предложенных вакансий или отсутствия вакансий.

В указанном уведомлении от <дата> ФИО1 в порядке трудоустройства предложены имеющиеся в ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» вакантные должности: артист хора высшей категории, артист хора первой категории, артист оркестра высшей категории, артист оркестра 1 категории, художник гример, помощник режиссера, артист – вокалист, ведущий мастер сцены.

<дата> составлен акт об отказе ФИО1 от подписания приказа об увольнении в связи с сокращением штата.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения и обоснованность расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом, установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив также штатные расписания ГБУ РД «Дагестанский Государственный театр оперы и балета" в период с 23 декабря 2024 г. по 16 апреля 2025 г., установил, что истице были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности со дня предупреждения ее о предстоящем увольнении по сокращению штата работников по день увольнения включительно, о чем свидетельствуют уведомление от 28 января 2025 г., штатная расстановка театра в период с 28 января 2025 г. по 28 марта 2025 г. с учетом вакантных должностных лиц ( т.1.л.д.51,93-99).

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала указанные обстоятельства и не отрицала, что по существу от предложенных вакантных должностей отказалась.

Согласно уведомлению от 28 января 2025 г., ФИО1 в соответствии с требованиями ст.180 Трудового кодекса РФ персонально и под роспись за два месяца до увольнения предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Утверждение истицы о том, что ответчиком не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, несостоятельно, поскольку замещаемая истицей должность «главный хормейстер» была единственной и упразднена полностью, исключена из штатного расписания, поэтому преимущественного права оставления на работе в указанной должности у кого-либо из сотрудников учреждения, в т.ч. и у истицы, не было.

Доводы истицы о том, что со стороны работодателя оказывалось психологическое давление, директор учреждения настаивал на ее увольнении по собственному желанию, нельзя признать состоятельными, так как не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, и по делу установлено, что сокращение штатов в учреждении действительно имело место и ФИО1 уволена с должности главного хормейстера именно в связи с сокращением штатов.

Вопреки доводам истицы, материалами дела, в том числе ответом Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 1 августа 2025 года подтверждено, что в ГБУ РД «Дагестанский Государственный театр оперы и балета" имело место реальное сокращение штатной единицы - должности главного хормейстера.

Доводы истицы о том, что она не ознакомлена с приказом об увольнении, несостоятельны и опровергаются актом об отказе ФИО1 от подписи, составленным 16 апреля 2025 года начальником ОПиКР ФИО5 с участием ФИО10, ФИО6, директора учреждения ФИО7

Доводы истицы о невручении ей приказа об увольнении и трудовой книжки не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнении истицы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что процедура увольнения истицы на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком была соблюдена, истица своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, ответчиком предложены все имеющиеся у него вакантные должности, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, доводы истицы о дискриминационном характере ее увольнения не подтверждены, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истицы на работе в должности главного хормейстера, а также производных требований - взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судом первой инстанции по существу правильного решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких данных судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.