Решение № 2-1544/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1544/2018;)~М-1707/2018 М-1707/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1544/2018

Дело № 2-78/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 января 2019 года

гражданское дело по иску ООО «УК Управдом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Управдом», в лице генерального директора ФИО6., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения № в жилом многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м., расположенного на первом этаже дома. Ответчик самовольно обустроил отдельный входной узел и крыльцо размером 1,62 м.х3,62 м. = 5,86 кв.м. Для размещения крыльца ответчик без разрешения общего собрания собственников помещений дома по <адрес> фактически использует общее имущество для собственных нужд (обеспечения доступа в принадлежащее ему нежилое помещение) – придомовую территорию площадью 5,86 кв.м.

Домом по <адрес> управляет ООО «УК Управдом» на основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от 01.07.2013 г. Общим собранием собственников помещений указанного дома от 11.02.2014 г. принято решение: 1) утвердить состав имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размер платы за пользование общим имуществом дома в следующем размере: за пользование земельным участком в сумме 2 000 руб. за 1 кв.м. в месяц; 2) определить ООО «УК Управдом» лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2014 г. не оспаривалось и недействительным не признано.

Во исполнение указанного решения собственников помещений дома по <адрес> ответчику для согласования и подписания ООО «УК Управдом» направлялся проект договора о пользовании общим имуществом дома от 01.10.2018 г., от подписания которого ответчик отказалась.

Ответчик фактически пользуется общим имуществом дома (придомовой территорией) с 20.02.2014 г. Плату за пользование общим имуществом дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 11.02.2014 г. вносить на расчетный счет ООО «УК Управдом» отказалась.

В связи с самовольным фактическим пользованием общим имуществом дома за период с 01.03.2014 г. по 31.10. 2018 г. (56 месяцев) ответчик неосновательно обогатилась на сумму 656 320 руб., согласно расчету: крыльцо 5,86 кв.м. х 2000 руб. х 56 мес. (11 720 руб. ежемесячный платеж).

Просит взыскать в пользу ООО «УК Управдом» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 656 320 руб. за период с 01.03.2014 г. по 31.10.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763,20 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «УК Управдом» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 656 320,23 руб. за период с 01.03.2014 г. по 31.10.2018 г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного жилого <адрес>, открытый в ООО «УК Управдом» <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что договор управления многоквартирным домом заключен между ООО «УК Управдом», имеющим <данные изъяты> и собственниками квартир по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Представленный протокол общего собрания жильцов указанного дома об установлении платы за пользование земельным участком датирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 данного протокола, собственниками помещений утвержден состав имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам размер платы за пользование земельным участком. В п.6 протокола указано, что ООО «УК Управдом» определяется лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на представление интересов собственников помещений по вопросу передачи общего имущества в пользование третьим лицам, на заключение и подписание договора о пользовании общим имуществом дома. Она является собственником квартиры по <адрес> – 33 с августа 2008 г., но не третьим лицом, о чем заявляет истец. Кроме того, истцом представлен договор о пользовании общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор подписан ООО УК «Управдом» <данные изъяты>. То есть, ООО УК «Управдом» не был делегирован жильцами жилого <адрес> на подписание договоров о передаче в пользование общего имущества. Договор на управление многоквартирным домом, заключенный между жильцами <адрес> и ООО УК «Управдом» с <данные изъяты> истцом не представлен. Протокол общего собрания, на который ссылается истец, составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ООО УК «Управдом» создан ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после составления протокола. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, су полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, федеральный закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником <адрес> на основании договора приобретения квартиры за счет кредитных средств 04.09.2007 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-45).

Согласно представленным истцом доказательствам квартира используется ответчиком не по назначению, как нежилое помещение – офис ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в целях эксплуатации которого ответчиком оборудован отдельный входной узел с входной дверью и крыльцом, размер которого составляет 1,62*3,62 м. Входной узел расположен на придомовой территории (л.д. 6, 7). Кроме того, данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Между ООО УК «Управдом» (<данные изъяты>) и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2013 г.

Как следует из представленного Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 11.02.2014 г., а именно п. 5 принято решение об утверждении состава имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размер платы за пользование общим имуществом дома в следующем размере: за пользование земельным участком в сумме 2 000 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно п. 6 указанного протокола, ООО «УК Управдом» определен лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, истцом к ответчику предьявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком, являющимся собственником помещения в указанном доме, общим имуществом в виде земельного участка, т.е. ответчик не является третьим лицом, в отношении которого собственники помещений в жилом доме приняли решение о взыскании платы за пользование общим имуществом дома.

Кроме того, протокол общего собрания, на который истец ссылается как на обоснование своих требований составлен 11.02.2014 г., в то время как ООО УК «Управдом» создан 24.03.2015 г.

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции <адрес>, предоставленным по запросу суда, многоквартирный дом по <адрес> до 01.11.2018 г. отсутствовал в реестре лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес>, в связи с чем, неоднократно направлялись письма в адрес Главы Новокузнецкого городского округа о принятии мер по решению вопроса об организации работу по выбору управляющей компании на многоквартирном доме по <адрес>, а также <адрес> для понуждения администрации Новокузнецкого городского округа к проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании на данный дом и заключения с ней договора управления.

Согласно сведениям Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, одной из функций которого является ведение реестра многоквартирных домов в зависимости от выбранного способа управления, а также получение и хранение документов, подтверждающих реализацию собственниками МКД способа управления, в адрес Комитета поступала следующая информация: уведомление от 14.08.2015 г. о проводимых общих собраниях собственников с целью изменения способа управления; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в период с 01.12.2016 г. по 12.12.2016 г.с повесткой о смене управления. Документы, подтверждающие принятие решений и их реализацию в вышеуказанных собраниях в адрес Комитета не поступали.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, которым является ответчик, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, а также положения ч.1 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование общим имуществом <адрес>. Доказательств того, что собственниками в порядке ч.1 ст. 247 ГК РФ в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ принималось решение по вопросу о возмездном использовании общего имущества самими собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, в качестве периода исчисления взыскания размера задолженности по неосновательному обогащению истец указывает с 01.03.2014 г. по 31.10.2018 г. При этом, исковое заявление подано истцом 21.11.2018 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 г. по 20.11.2015 г. истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период времени.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Управдом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 января 2019 года

Председательствующий: Н.И. Филатова