СудАкт в соцсетях

Решение № 2-19/2018 2-19/2018 (2-682/2017;) ~ М-688/2017 2-682/2017 М-688/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-19/2018

Брюховецкий районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-19/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 12 февраля 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Громова И.В.

Секретаря Савченко В.Т.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Васильева В.Ф., предоставившего удостоверение от 07 апреля 2013 года и ордер № <......>

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности <......> ФИО3

третьего лица ФИО4

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности <......> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования иска мотивированы, тем, что в апреле 2015 года ФИО1 передал ФИО4 во временное пользование на 20 дней свой автомобиль «Toyota Camry», 2007 г. выпуска, госномер: <......>; идентификационный номер (VIN): <......> № двигателя <......>, кузов № <......>. При этом никакой доверенности ФИО4 не выдавал. Через 20 дней истец потребовал от ФИО4 возвратить автомобиль, однако, последний ответил, что передал автомобиль другому лицу. Затем истец узнал, что без его согласия автомобиль был продан ФИО2 Регистрационные действия были совершены в МРЭО ГИБДД №8 гор. Приморско-Ахтарска.

Истец истребовал копию договора купли-продажи из МРЭО ГИБДД и обнаружил, что подпись истца подделана. Истец автомобиль не продавал. Договора купли-продажи ни с кем не заключал.

Посчитав, что в отношении истца совершено преступление предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО1 10.08.2017 г. обратился в полицию г.Приморско-Ахтарска, которая материал до следственной проверки 20.07.2017 г. передала в ОП УМВД России (центральный округ) по г. Краснодару.

Поскольку имущество выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли, так как ФИО4 не имел права отчуждать принадлежащий ФИО1 автомобиль, а ФИО2 приобрёл автомобиль возмездно в нарушение действующего порядка, не проверив документы на автомашину, не испросив воли собственника, то, истец вправе истребовать это имущество от приобретателя.

В связи с чем, истец просит суд истребовать у ФИО2 автомобиль «Toyota Camry», 2007г. выпуска, госномер: <......>; идентификационный номер (VIN): <......>, № двигателя <......>, кузов № <......>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Васильев В.Ф. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3

в судебном заседании возражали, против удовлетворения требований ФИО1 указывая, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как ответчик является добросовестным приобретателем, просить отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, которые мотивированы тем, что 07.07.2015 года ФИО2 возмездно приобрел автомобиль «Toyota Camry», 2007 года выпуска, госномер <......> идентификационный номер: <......> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2017 года, уплатив за него предусмотренную договором цену, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре о передачи денежных средств, в сумме 240 000 рублей. Договор подписан сторонами. После подписания договора он получил два комплекта ключей от вышеуказанного автомобиля, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, оригинал страхового полиса.

Из паспорта транспортного средства следует, что на основании вышеуказанного договора собственником спорного автомобиля зарегистрирован ФИО2

Продавец представил ответчику подлинный ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ФИО1 является собственником автомобиля.

Ответчик проявил должную осмотрительность, проведя перед заключением договора проверку автомобиля, который на момент заключения договора в розыске не находился и арестован не был, другие ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России отсутствовали.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

ФИО1 и его представитель адвокат Васильев В.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении встречных требований об признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, указывая, что поскольку имущество выбыло из владения собственника (истца ФИО1) помимо его воли, так как ФИО4 не имел права отчуждать принадлежащий ФИО1 автомобиль, а ФИО2 приобрёл автомобиль возмездно в нарушение действующего порядка, не проверив документы на автомашину, не испросив воли собственника, то, истец вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в апреле 2015 года ФИО1 передал ФИО4 во временное пользование на 20 дней свой автомобиль «Toyota Camry», 2007 г. выпуска, госномер: <......> идентификационный номер (VIN): <......> № двигателя <......>, кузов № <......>. При этом никакой доверенности ФИО4 не выдавал.

В последствие, истец узнал, что без его согласия автомобиль был продан ФИО2. Регистрационные действия были совершены в МРЭО ГИБДД №8 гор. Приморско-Ахтарска.

Истец истребовал копию договора купли-продажи из МРЭО ГИБДД и обнаружил, что подпись истца подделана. Истец автомобиль не продавал. Договора купли-продажи ни с кем не заключал.

В 2015 году истец, узнав, что у ФИО4 нет автомашины, которую собственник передавал последнему во временное пользование, ФИО1 обратился в полицию за розыском автомашины.

После этого истец неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы за розыском автомашины и привлечению ФИО4 к уголовной ответственности.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца по первоначальному иску письменными обращениями, в которых ФИО1 сообщал о противоправных действиях ФИО4 в отношении его автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу закона приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку имущество выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли, так как ФИО4 не имел права отчуждать принадлежащий ФИО1 автомобиль, переданный во временное пользование ФИО4, а ФИО2 приобрёл автомобиль возмездно в нарушение действующего порядка, не проверив документы на автомашину, не испросив воли собственника, то, истец вправе истребовать это имущество от приобретателя.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании спорный автомобиль был приобретен им у ФИО5 при этом суд исходит из того, что последний никогда собственником автомобиля не являлся. Доводы ответчика ФИО2 о том, что при покупке автомобиля ФИО5 были предъявлены документы, подтверждающие его право на отчуждение суд находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств их подтверждения.

Также при принятии решения суд учитывает, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1, расположенная в графе продавец по основным текстом договора купли-продажи автотранспортного средства в простой письменной форме от 07 июля 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1 а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Также суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что спорный автомобиль был переда ему ФИО1 как средство расчета.

По этим обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО2, <......> года рождения, уроженца с<......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......> в пользу ФИО1, <......> года рождения автомобиль «Toyota Camry», 2007г. выпуска, госномер: <......>; идентификационный номер (VIN): <......>, № двигателя <......>, кузов № <......>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Громов