Решение № 2-3530/2017 2-498/2018 2-498/2018 (2-3530/2017;) ~ М-4262/2017 М-4262/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3530/2017

К делу №2-498/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск «14» июня 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 21.11.2012 между банком и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчице кредит в сумме 102 632 рубля под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации – если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования – Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно Раздела «Б» Кредитного договора – при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается нестойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.01.2013, на 13.11.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1026 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.12.2012, на 13.11.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1603 дня. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 137 706 рублей 55 копеек. По состоянию на 13.11.2017 общая задолженность ответчицы перед Банком составляет 52 466 рублей 14 копеек, из них: просроченная ссуда - 46 521 рубль 45 копеек, просроченные проценты - 3 956 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 1 451 рубль 89 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 536 рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 52 466 рублей 14 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 рубля 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Как следует из искового заявления, а также представленного в адрес суда ходатайства, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от 05.04.2017, просила суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1.

В представленных в адрес суда письменных возражениях ответчица ФИО1 указала, что не согласна с предъявленными к ней требованиями, поскольку ею с ПАО «Совкомбанк» 21.11.2012 был заключен кредитный договор на сумму 102 632 рубля под 28% годовых сроком на 60 месяцев, и на протяжении четырех лет она надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, регулярно оплачивала кредит, по состоянию на 14.06.2016 выплатив сумму кредита в размере 137 706 рублей 55 копеек. Считает, что таким образом выплатила всю сумму кредита, который брала в ПАО «Совкомбанк», а также проценты по кредиту. За весь период пользования кредитом неоднократно обращалась к сотрудникам ПАО «Совкомбанк» с просьбой об уменьшении несоизмеримо высоких насчитываемых процентов (28%) в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, и соответственно рефинансировании всей суммы кредита. В дальнейшем была уволена, ее материальное положение изменилось, и не в состоянии была выплачивать завышенные денежные суммы по кредитному договору. За те редкие периоды, когда выплачивала кредит не в срок, банком ей были начислены грабительские проценты на проценты. Обращала внимание сотрудников банка на несоизмеримо большой размер процентов за пользованием замом, а также на то, что согласно их расчетов происходит начисление процентов на проценты, что противоречит законодательству Российской Федерации. Сотрудниками банка ей было обещано рассмотреть предложение и помочь в снижении ставки процента и рефинансировании всей суммы кредита. Однако ее предложения и просьбы были оставлены без рассмотрения. Готова была принять любые предложения банка по рефинансированию суммы кредита, но должностные лица банка игнорировали ее четыре года. Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, и сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. ПАО «Совкомбанк» применил по отношению к ней повышенные проценты за пользование кредитом, что противоречит законодательству Российской Федерации. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, следовательно, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, подлежат применению правила, установленные в п.1 ст.811 и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой имеется отсылка из п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никакого иного размера ставки для применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем ставка рефинансирования Центрального Банка, они с ПАО «Совкомбанк» не согласовали, поскольку законного соглашения о мере ответственности между ними достигнуто не было. Считает, что нет такого соглашения, которое бы меняло диспозитивный порядок исчисления процентов, установленный в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от ставки рефинансирования. Имеется ничтожное соглашение о ставке процентов по кредиту. То есть речь может идти не об уменьшении процентов по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до некоего произвольного уровня, а об уплате процентов по ставке Центрального Банка Российской Федерации с возможностью уменьшения этой суммы в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации – сторонами может быть согласована иная ставка, чем ставка Центрального Банка Российской Федерации, но если речь идет о договоре присоединения, то значительно увеличенная ставка может быть признана судом как не согласующаяся с п.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. По аналогии закона, признак явной обременительности условий договора, указанный в п.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться для целей ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как признак злоупотребления правом со стороны банка. Следовательно, сделка, а именно – кредитный договор между ней и ПАО «Совкомбанк», в части условия о повышенных процентах, является ничтожной, как противоречащая ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с целью оказания юридических услуг по разрешению спора с ПАО «Совкомбанк» и помощи в снижении ставки процента и рефинансировании всей суммы кредита, 18.05.2016 заключила договор с ООО «Авангард-Сервис» в лице ФИО4, который обещал согласовать с банком снижение процента и как следствие рефинансирование всей суммы кредита. Однако, ФИО4 не только не оказал ей никаких услуг, но и затянул разрешение спора на длительное время, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк». Считает, что задолженность перед банком у нее возникла в том числе и по вине третьего лица, что подтверждается сообщением ОМВД России по Крымскому району № от 14.03.2017. В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ею были предприняты все возможные меры по исполнению кредитного договора, выплачена основная сумма кредита, а также значительная часть процентов за кредит, а предъявляемая ей задолженность образовалась ввиду неправомерных действий должностных лиц банка, злоупотребления правом банком, и недобросовестных действий руководителя ООО «Авангард-Сервис» ФИО4. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора) – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчицей ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчице кредит в размере 102 632 рубля под 28% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчица обязалась своевременно погашать сумму кредита и производить плату за его использование.

Данный договор потребительского кредита заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ответчица ФИО1, 21.11.2012 обратилась в адрес истца ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 102 632 рубля, что подтверждается соответствующим заявлением-офертой со страхованием от 21.11.2012 и заявлением на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. При этом ответчица ФИО1 ознакомилась с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предложенными ей ООО ИКБ «Совкомбанк», заявила о своем полном согласии с условиями договора потребительского кредита и акцептовала вышеуказанные условия, что подтверждается Акцептом Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 21.11.2012, в которых имеются собственноручные подписи ответчицы ФИО1, и не оспаривается последней.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Во исполнение договора потребительского кредита банк осуществил перечисление денежных средств ответчице ФИО1 в размере 102 632 рубля, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №, за период с 21.11.2012 по 13.11.2017. Кроме того, как следует из выписки по указанному выше счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Суд считает, что действия, совершенные ООО ИКБ «Совкомбанк» по перечислению денежных средств ответчице ФИО1 соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 заключив с ООО «ИКБ «Совкомбанк» вышеуказанный договор потребительского кредита в полном объеме согласилась с его условиями, в том числе с условием о процентной ставке по кредиту, а также с условиями применения штрафных санкций за нарушение своих обязательств. Таким образом, судом установлено, что все условия договора потребительского кредита были согласованы сторонами при его заключении, и доводы ФИО1 об установлении ей несоизмеримо высоких процентов по кредиту и штрафных санкций безосновательны. Какого-либо недобросовестного поведения в действиях истца либо злоупотребления правом в данном случае, вопреки доводам ответчицы, суд не усматривает.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 действовала добровольно, имела возможность отказаться как от предложенных ей условий договора, так и полностью от услуг истца, и заключить договор с иной кредитной организацией, в том числе на иных условиях, однако этого не сделала, более того, на протяжении продолжительного периода времени исполняла свои обязательства по кредитному договору в соответствии с согласованными в момент его заключения условиями, что следует из выписки по счету заемщика. Доказательств обратного, а также доказательств в подтверждение доводов ответчицы о неоднократном обращении к истцу с требованием об изменении условий кредитного договора, в материалах дела не имеется, и ответчицей не представлено.

Как следует из пунктов 4.1.1. и 4.1.2. указанных выше Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели – ответчица ФИО1 обязана была возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков) предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.п.5.2.1. условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два или более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В соответствии с Разделом «Б» индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала условия заключенного с ней договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производила несвоевременно, нарушая согласованный сторонами График осуществления платежей, а в определенные периоды времени вовсе не производила выплаты по кредиту, в том числе последний платеж ею был осуществлен 14.06.2016, после чего оплата основного долга и процентов по кредиту не производились.

Представленной истцом выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности в полном объеме опровергнуты доводы ФИО1 о погашении ею основной суммы долга по кредитному договору и процентов по кредиту. Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 13.11.2017 составила 52 466 рублей 14 копеек, из них: просроченная ссуда - 46 521 рубль 45 копеек, просроченные проценты - 3 956 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 1 451 рубль 89 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 536 рублей 37 копеек. Расчет задолженности истцом произведен верно в соответствии с условиями кредитования, проверен судом. Размер выплаченных ответчицей банку денежных средств по кредитному договору также подтверждается представленными ответчицей чеками о внесении наличных на счет, и согласуется с расчетом, представленным истцом.

Доводы ответчицы о том, что она не имела возможности оплачивать кредит в связи с изменившимся материальным положением, а также о том, что задолженность образовалась в том числе в результате недобросовестных действий третьего лица, не исполнившего перед ней обещания о согласовании с банком снижения процентов по кредиту, не могут служить основанием для одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и не влекут отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 взяла на себя обязательства по договору потребительского кредита, однако их не исполняет, банк вправе потребовать взыскания задолженности по договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ПАО «Совкомбанк» заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы ответчицы ФИО1, изложенные в письменных возражениях, не могут повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 52 466 рублей 14 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а именно штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 1 451 рубль 89 копеек и за просрочку уплаты процентов в размере 536 рублей 37 копеек, суд не усматривает, считая их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля 98 копеек, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 24.10.2016 и № от 23.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 21.11.2012 по состоянию на 13.11.2017 в размере 52 466 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, в том числе: просроченную ссуду - 46 521 рубль 45 копеек, просроченные проценты - 3 956 рублей 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 1 451 рубль 89 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 536 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 (одну тысячу семьсот семьдесят три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий