Решение № 2-2133/2025 2-2133/2025~М-1774/2025 М-1774/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2133/2025

Дело № 2-2133/2025

55RS0026-01-2025-002518-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при помощнике судьи Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 августа 2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по направлению на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo» под управлением ФИО1 и автомобилем «Nissan» под управлением ФИО2

Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 , управлявшего автомобилем «Nissan».

Автомобилю «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания организовала осмотр транспортного средства, и проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Данных денежных средств оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, истец полагает возможным взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, рассчитанного на основании экспертного заключения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности – ФИО4 исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежаще.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Г.Е. является собственником автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный знак №, ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen Polo».

ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 по <адрес> по направлению на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo» под управлением ФИО1 и с участием автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД Госавтоинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2 , управляя автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Volkswagen Polo», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины в ДТП ответчика, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, двигаясь в попутном направлении с автомобилем истца, избрал скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ - произведен осмотр транспортного средства «Volkswagen Polo», по результатам которого составлен акт осмотра. Между ФИО1 и АО «Т-Страхование» достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 158 600 рублей было выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» без учета износа заменяемых запасные частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражений относительно определенной суммы ущерба в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявил.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного заседания факт управления ФИО2 транспортным средством не оспаривался, что поскольку ответчик ФИО2 был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то он обязан понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается имеющимися материалами дела - схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, факт причинения ущерба нашел свое подтверждение, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения ИП ФИО3 (Независимая экспертиза Флагман) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, то есть с ФИО2 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате полежит фактически затраченное специалистами исполнителя время, отраженное в соответствующих отчетах. Суммы, указанные в п. 3.2 договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

Из приложения № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

В стоимость работы входит анализ представленных документов, формирование правовой позиции – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления с приложением, подача его в суд – <данные изъяты> рублей, представительство в суде – <данные изъяты> рублей, анализ состоявшегося решения суда, исполнительное производство – <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая то, что возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг сторона ответчика не представила, а также обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов на составление искового заявления и полагает возможным взыскать их в полном объеме с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из числа полномочий, перечисленных в доверенности №, доверенность ФИО1 выдана ФИО4 для участия в конкретном деле по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справе, выданной нотариусом Ш.С.Н., стоимость услуг по оформлению доверенности составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, с учетом установленных обстоятельств, что заявленные требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

Также предъявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) <данные изъяты> рублей – денежные средства в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на подготовку экспертного заключения, <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по удостоверению доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025.