Решение № 2-2909/2019 2-310/2020 2-310/2020(2-2909/2019;)~М-3997/2019 М-3997/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2909/2019

КОПИЯ

УИД70RS0003-01-2019-007425-19

(2-310/2020)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощнике судьи Белоногове В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 22850 рублей, процентов (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 42386 рублей, государственной пошлины в размере 2157,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №6000234203 от 08.03.2018 (далее «Договор»), в соответствии с которым истец обязался передать игровую приставку «XBOX One S 500Gb» серийный номер 107422572616 (далее «Товар»), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар, равными долями ежемесячными взносами в срок до 31.03.2019. Общая стоимость товара составляет 25950 0 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату товара не позднее 08 числа каждого последующего месяца после передачи товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается собственноручно сделанной в договоре подписью ответчика о том, что товар получен, осмотрен, проверен, гарантийный талон получен, претензий нет. Ответчиком при заключении договора был внесен первоначальный взнос в размере 3100 рублей, срок очередного платежа до 08.04.2018 года, однако оплата ответчиком внесена не была. С 09.04.2018 ответчиком стали нарушаться условия договора. В этой связи истец обратился с исковым заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, 15.09.2019 года судебный приказ отменен. Поскольку ответчик обязательства не исполнил, задолженность не погасил, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 22850 рублей, проценты от суммы задолженности, предусмотренные договором от 08.03.2018 (0,5% в день за каждый день просрочки) в размере 42 386 рублей, государственную пошлину 2157,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2, будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчику по месту жительства, являющемуся местом его регистрации, указанному в договоре купли-продажи от 08.03.2018, направлялось судебное извещение, которое вернулось в адрес суда 21.01.2020 в связи с истечение срока хранения. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах гражданского дела на л.д.31 ответчик извещен по телефону о месте и времени судебного заседания, исковое заявление ему зачитано по телефону, разъяснено, что копия определения и судебная повестка направлены по месту его жительства, что соответствует требованиям ч. 1ст. 113 ГПК РФ.

Сведений о временном выбытии адресата почтовое уведомление не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

При таких обстоятельствах на основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456, ч.1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 08.03.2018 между ООО "Электрон-М" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №6000234203 от 08.03.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать покупателю игровую приставку «XBOX One S 500Gb +HALO» серийный номер 107422572616, а последний, в свою очередь, обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость равными долями ежемесячными взносами в размере 1904, 17 рубля. Первоначальный взнос при заключении договора - 3100 рублей. Итоговая стоимость товара на день заключения договора 25950 рублей (стоимость товара на день составления договора – 25450, 00 рублей и 500,00 рублей стоимость оформления договора). Оставшуюся сумму ответчик обязалась уплатить равными ежемесячными взносами в срок до 31 марта 2019.

Принятые на себя обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая надпись, а также подпись ФИО1 в договоре от 08.03.2018.

Факт получения товара, оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи в размере 3100 рублей, и отсутствие оплаты ФИО1 в последующие периоды подтверждается представленными истцом сведениями о платежах по договору.

В силу ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Электрон-М" указало, что обязательства по оплате товара ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, уплатив истцу лишь сумму в размере 3100 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской о платежах по договору, 08.03.2018 года, согласно которого в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком внесен первоначальный взнос в размере 3100 рублей, остаток задолженности по основному долгу составляет 22 850 рублей (25 950-3 100).

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ООО "Электрон-М" требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 22 8500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Договором купли-продажи с отсрочкой платежа № 6000234203 от 08.03.2018 было установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа), он обязан уплатить проценты в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия вышеуказанного договора, заключенного сторонами, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные проценты, предусмотренные договором, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку их начисление производится на сумму оставшейся задолженности и только в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочки платежа).

Как следует из искового заявления, задолженность по неустойке истцом заявлена за период с 09.04.2017 по 15.04.2019.

Согласно произведенному судом расчету задолженности по неустойке за указанный период сумма неустойки составляет 42386 рублей (22850 рублей*0,5% * 371 день просрочки).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в пять раз – до 0,1 % в день от суммы задолженности, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 8477 рублей 35 копеек. (22850 рублей*0,1%* 371 дней просрочки).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № 1384 от 20.09.2019, №549 от 10.04.2019, № 892 от 17.09.2018, № 676 от 24.07.2018 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2157,08 рублей. Истцом в исковом заявлении указана сумма о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2157,08 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157,08 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг №б/н от 14.10.2019 ООО «Электрон-М» оплатило за юридические услуги представителя 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 145 от 14.10.2019.

Доверенностью от 29.08.2019 предусмотрены полномочия ФИО2 представлять интересы ООО «Электрон-М» в суде.

Из материалов дела следует, что представителем составлено и подано в суд исковое заявление, сделан расчет задолженности, также представитель представила заявление о приобщении доказательств.

Учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, цену иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» сумму задолженности по договору купли продажи, с отсрочкой платежа №6000234203 от 08.03.2019 в размере 31327, 35 рублей (основной долг в размере 22850,00 рублей, проценты за просрочку оплаты товара за период с 09.04.2017 по 15.04.2019 в размере 8477, 35 рублей), а также расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2157,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.П. Панкратьева

11 февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2019-007425-19 (2-310/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.