Приговор № 1-828/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-828/2020

дело № 1-828/20

26RS0001-01-2020-007072-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» октября2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи БондаренкоА. Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каледина М. Е.

защитника подсудимого – адвоката Литвиновой Е.Г., представившейордер № н 203518от 08.06.2020 года, удостоверение №2813 от10.04.2013 года

подсудимого ТурутинаА.В.

потерпевшей ФИО2

при секретаре КаташевскойЭ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Промышленного районного суда<адрес> от дата по части4 статьи 111УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от дата приговор Промышленного районного суда <адрес> отдата приведен в соответствие с ФЗ № в редакции от дата с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания дата;

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцевс применением статьи 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020 года, примерно в 4 часа 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире № 54 <...> г. Ставрополя обнаружил на спинке дивана, расположенного в спальной комнате указанной квартиры, мобильный телефон марки «Honor 7 с LTE», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильноготелефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14.01.2020 года, в период времени с 4 часов 05 минут по 04 часа 20 минут, находясь в спальной комнате вышеуказанного квартиры, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что его действия останутся тайными, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на спинке дивана мобильный телефон марки «Honor 7 с LTE», впоследствии распорядившись по своему усмотрению, неправомерно обратив в свою пользу.

Тем самым, ФИО1, своими преступными действиями причинил ФИО3 №1 имущественный вред на общую сумму 5 500 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Он же, дата около 8 часов 40 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>. 3/9 по <адрес> убедившись в отсутствии ФИО3 №1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что его действия останутся тайными, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из шкафа, расположенного в комнате коридора квартиры пылесос марки «Thomas», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, неправомерно обратив в свою пользу.

Тем самым, ФИО1, своими преступными действиями причинил ФИО3 №1 имущественный вред на общую сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО1, дата примерно в 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>. 3/9 по <адрес> действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно телевизора марки «КИВИ» модели «32FK32G», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1 осознавая открытый характер своих действий, реализуя свои преступные намерения, проследовал к входной двери на балкон указанной квартиры, где находился указанный телевизор, несмотря на оказываемое сопротивление ФИО3 №1, находившийся в проеме двери балкона, ФИО1 применяя насилие не опасное для здоровья, схватил её за руки и стал отталкивать от входной двери, после чего схватившись за дверь балкона руками открыл дверь, которой надавил на правую часть туловища ФИО3 №1, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль. В результате чего, ФИО1 подавив своими действиями волю ФИО3 №1 к сопротивлению, оттолкнул последнюю от входа на балкона, после чего прошел на балкон, где открыто похитил телевизор марки «КИВИ» модели «32FK32G», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, с которым с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей, а также физическую боль, так как согласно заключению эксперта № от дата выявлены кровоподтек туловища, верхних конечностей. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО3 №1

Он же, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, дата в период времени с 02 часов 30 минуты по 02 часа 50 минут, с целью обогащения преступным путем, то есть из корыстных мотивов, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу:<адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 дата в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая преступный характер своих действий, путем разбития стеклянной двери в магазине «Пятерочка», незаконно проник в помещение магазина расположенного по адресу: <адрес>, где тайно со стеллажей, расположенных в магазине тайно похитил 10 пачек сигарет «Winston», каждая стоимостью 102 рубля 16 копеек на общую сумму 1 021 рубль 6 копеек, 1бутылку водки 0,5 л «Абсолют» стоимостью 476 рублей 65 копеек, 1 бутылку виски 1,0 л «Bells», стоимостью 428 рублей 38 копеек, 1 бутылку текилы 0,7 л «RanchoViejo», стоимостью 538 рублей 37 копеек, а всего на общую сумму 2 465 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственномуусмотрению, неправомерно обратив в свою пользу.

Тем самым, ФИО1, своими преступными действиями причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 2 465 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 276УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемогоФИО1 о том, чтос 2017 года он стал систематически употреблять спиртные напитки и из - за этого в 2018 году поставлен на учет в наркологическом диспансере <адрес>. Так дата около 02 часов 00 минут он пришел домой, по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. После чего дата, примерно в 04 часа 00 часов он проснулся и хотел пойти в магазин, чтобы купить и употребить спиртные напитки, но так как у него не было денежных средств с этой целью он зашел в комнату своей матери ФИО3 №1, с целью похитить из её комнаты что-нибудь ценное. Он зашел в комнату матери и подойдя к дивану увидел, как на спинке лежит принадлежащий его матери мобильный телефон «Honor 7», в корпусе черного цвета, он взял данный мобильный телефон и положил его в карман джинс надетых на нем. Далее он вышел в прихожую комнату, чтобы найти еще какие-нибудь ценные вещи и предметы, открыв шкаф - купе он увидел, что там стоит пылесос марки «Thomas», модель которого он не помнит, в корпусе красно-черного цвета он хотел его тоже похитить, но побоялся того, что его мать может проснуться и решил это сделать в другой раз когда ее не будет дома. Далее он ушел из квартиры, закрыл дверь и направился на улицу, в поисках места, где его можно сбыть. Его мать ФИО2, неоднократно звонила на своймобильный телефон и он отвечал ей. Она просила вернуть, принадлежащий ей мобильный телефон, он обещал, что скоро его вернет, а после этого выключил данный мобильный телефон.

14.01.2020 года около 11 часов 00 минут он пришел в комиссионный магазин цифровой техники, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где ранее сдавал различного рода вещи и предметы. Подойдя к продавцу, ранее знакомому ему по имени Александр, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, что Александр это Свидетель №1, он передал ему вышеуказанный мобильный телефон, чтобы Александр осмотрел его и оценил. Далее Александр спросил у него, кому принадлежит данный мобильный телефон, он сказал, что ему. Паспорт у него Александр не попросил, так как он неоднократно закладывал в данный комиссионный магазин различного рода вещи и предметы и у них в магазине имелись его паспортные данные. Далее Александр предложил ему за данный мобильный телефон денежные средства в размере 3 500 рублей, на что он согласился. После чего Александр передал ему данные денежные средства, мобильный телефон он оставил Александру. После чего он ушел из указанного магазина и потратил денежные средства на свои личные нужды. дата он вернулся к себе домой, где встретил свою мать, которая спросила у него, что телефона больше нет, на что он ответил ей, что телефона нет, он его заложил.

дата около 08 часов 40 минут, он находясь дома по вышеуказанному адресу, проснулся и обнаружил, что его матери нет дома, решил воспользоваться её отсутствием, чтобы похитить пылесос «Thomas», модель которого он не помнит, в корпусе красно-черного цвета, находящийся в шкафу-купе в коридоре. Он забрал его оттуда и направился на улицу.

дата около 09 часов 30 минут он пришел в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, корпус дома он не запомнил. Зайдя в данный ломбард, он подошёл к продавцу и показал находящийся при нем пылесос. Далее сотрудник ломбарда осмотрела пылесос, спросила у него, кому принадлежит данный пылесос, он сказал, что ему. После чего ему предложили за данный пылесос денежные средства в размере 2 100 рублей, его эта цена устроила. Далее у него попросили паспорт, он передал его и сотрудником магазина был составлен залоговый билет от дата. После чего ему передали денежные средства в размере 2 100 рублей, после чего он ушел из вышеуказанного магазина и потратил денежные средства на свои личные нужды.

дата он рассказал своей матери, что сдал принадлежащее ей имущество в комиссионный магазин (том 1 л. д. 63-66).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 о том, что дата он находился дома по месту своего проживания, примерно в 12 часов 00 минут он решил поехать навестить своего знакомого ФИО4, который находился в больнице в <адрес>, при себе у него имелись денежные средства в сумме 500 рублей, в больнице он пробыл примерно до 21 часа 00 минут при этом он в больнице употреблял спиртное, после чего он на маршрутке направился обратно домой в <адрес>, около 22 часов 00 минут дата он был у себя дома по месту проживания, дома он перекусил и сразу же направился к своему знакомому ФИО5 с целью употребить спиртное, так как у него не было при себе денежных средств, у ФИО5 дома уже было спиртное, которое они употребляли примерно до 01 часа 00 минут дата, после чего он направился домой, находясь дома он понял что ему хочется употребить еще спиртного, попросил у матери денежные средства чтобы купить пиво, но мать денег не дала, своих денег у него не было, так он вышел из дома и направился в сторону кафе в сторону 50 лет ВЛКСМ <адрес>, зайдя в него он ни каких знакомых не встретил и направился в беседку, расположенную по <адрес>, так как он знал, что в данном месте всегда собираются его знакомые которые там употребляют спиртное, придя туда, он увидел там своих знакомых Славика и Сергея которые его позвали к себе, так же там находились еще двое не известных ему мужчин и они все вмести стали распивать спиртные напитки, через некоторое время у них закончилось спиртное, и у него возник умысел проникнуть в какой нибудьмагазин и похитить спиртное чтобы его в дальнейшем распить с знакомыми, так он направился по <адрес> и увидел магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, так он подошел к входной двери и понял, что ему понадобится какой либо предмет для того чтобы разбить стекло и проникнуть внутрь, в стороне от магазина где именно он не помнит лежала тротуарная плитка, которую он взял и направился к дверям магазина «Пятерочка», кинув в стеклянную дверь данной плиткой он разбил стекло, при этом порезал себе стеклом левую руку, проник во внутрь и обнаружил что при входе в магазин есть еще одна запертая дверь, которая так же являлась стеклянной, он взял плитку которая находилась внутри и которой он разбил первую дверь и кинул во вторую дверь, после разбития стекла он проник в магазин и направился в отдел с алкогольной продукцией, подошел к стенду, расположенному около кассы и похитил оттуда водку «Абсолют», виски «BellS», текилу «RanchoViejo», так же он открыл стенд с сигаретами и наугад вытащил сигареты какой марки и в каком количестве он не помнит, после чего через разбитые двери вышел обратно, а похищенное спиртное он сложил в куртку и карманы, с похищенным имуществом он направился обратно в беседку, где они продолжили распивать спиртные напитки похищенные им. Примерно в 07 часов 00 минут он пришел домой и лег спать. В 11 часов 00 минут его разбудила мать и он увидел сотрудников полиции, которые сказали что он подозревается в совершении преступления, а именно незаконного проникновения в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу:<адрес>, то что он совершил данное хищение он не отрицает, в содеянном раскаивается, вину признает, на показанном ему видео сотрудниками полиции с камер видео наблюдения магазина, он себя опознает и подтверждает (т. 1 л.д. 173 – 176).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногопунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО3 №1 о том, что проживает по адресу указанному в анкетной части протокола вместе со своим сыном ФИО1, дата года рождения. По вышеуказанному адресу проживают с июня 2017 года, в настоящий момент сын нигде официально не работает. С 2017 года стал систематически употреблять спиртные напитки, но он официально нигде не работал из за не погашенной у него судимости. Так дата она находилась дома одна, ее сын ФИО1 вернулся домой около 02 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, она уснула, после чего примерно в 04 часа 00 минут, проснулась от того, что услышала, как хлопнула входная дверь квартиры, она встала, включила свет, после чего обнаружила, что в комнате на спинке дивана отсутствует ее мобильный телефон «Honor 7»в корпусе черного цвета, который она приобретала в июле 2019 года за 8 990 рублей. После этого она стала звонить на свой абонентский номер, который находился в вышеуказанном мобильном телефоне, ей на ее звонок ответил сын сказал, что он скоро будет, а позже телефон был выключен и она поняла, что ее сын ФИО1 его продал. По возвращению А. домой, она у него спросила, что телефона больше нет, он ответил, что телефона нет, поскольку он его продал.

дата по возращению домой с работы, в 11 часов 00 минут она зашла домой в квартиру, А. дома не было, после чего она обнаружила, что дома отсутствует пылесос марки«Thomas», модель которого она не помнит, в корпусе красно-черного цвета, который до этого находился в шкафу- купе в прихожей комнате, который она приобретала около 3 месяцев назад за 5 990 рублей, она так же поняла, что и пылесос похитил А., в последствии пылесос был продан.

дата в 18 часов 00 минут она находилась дома, в это время домой пришел А. в алкогольном опьянении, она была на кухне, телевизор «КИВИ», модель которой она не помнит, в корпусе черного цвета, находился в ее комнате, А. зашел в комнату, затем она услышала шум в комнате и зашла в неё и увидела, что А. выносит телевизор она попыталась препятствовать, но не смогла.ФИО1 вышел из квартиры,она вслед кричала, чтобы он оставил телевизор, но он не реагировал. Затем она его догнала между 1 и 2 этажом и смогла забрать телевизор, поднялась в квартиру зашла на балкон, поставила телевизор на балкон. После чего вышла и закрыла дверь и сама стала в проёме двери, А. следовал за ней. Далее она уперлась в дверь балкона и пыталась не впускать своего сына на балкон, а ФИО1 предпринимал попытки открыть дверь. Дальше она не смогла противостоять А., так как болели руки и правый бок и в силу своего возраста не могла дать отпор сыну, он ее отодвинул, зашел на балкон забрал телевизор и ушел, как позже она узнала, телевизор он продал. Телевизор она приобретала дата за 18 599 рублей. После чего о случившемся сообщила в полицию и написала заявление. Далее у себя дома она нашла квитанцию, о сдаче вышеуказанного пылесоса в ломбард «Благо» по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>.дата она узнала, куда А. продал телевизор и телефон, он сказал, что сдал его Саше, она сразу поняла кто это, данным человеком является сотрудник комиссионного магазина. дата она пошла в ломбард по адресу:<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, так как ей нужен был телефон и телевизор, она выкупила, принадлежащие ей телефон и телевизор за 8 350 рублей.

Данным преступлением ей причинен имущественный вред на 5 500 рублей, что является для нее значительным размером, так как сумма ее пенсии составляет 15 000 рублей, она покупает продукты питания, а также оплачивает коммунальные услуги (том 1 л.д. 47-49).

Дополнительными показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО3 №1 о том, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Также хочет добавить, с 2017 года ФИО1 стал систематически употреблять спиртные напитки, официально нигде трудоустроен не был. дата она находилась дома одна. Примерно в 02 часа 00 минут того же дня ФИО1 вернулся домой, в состоянии алкогольного опьянения, а она в данное время направилась спать. После чего, в 04 часа 00 часов она проснулась от того, что услышала, как хлопнула входная дверь квартиры. Она встала, включила свет и обнаружила, что в комнате отсутствует ее мобильный телефон марки «Honor 7»в корпусе черного цвета, который находился на диване. Данный телефон она приобретала в июле 2019 года за 8 990 рублей. После этого она стала звонить на свой абонентский номер, который находился в вышеуказанном мобильном телефоне, ей ответил ее сын, который сообщил, что скоро придет. Позже ее мобильный телефон был выключен. По возвращению ФИО1 домой, точной даты и времени она вспомнить не может, она спросила у него, где ее мобильный телефон, на что он ответил, что мобильный телефон он продал. Данный мобильный телефон принадлежал ей и правом распоряжаться ее имуществом ФИО1 она не давала.

Она также была ознакомлена со справкой о стоимости принадлежащего ей бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Honor 7», согласно которой стоимость его составляет 5 500 рублей. С данной справкой она согласна, тем самым действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей, поскольку ее ежемесячный заработок в виде пенсии составляет примерно 15 000 рублей которые она тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг и лекарства.

дата в 11 часов 00 минут она вернулась домой, где ФИО1 не было. Войдя в квартиру, она обнаружила, что дома отсутствует принадлежащий ей пылесос марки«Thomas», модель которого она не помнит, в корпусе красно-черного цвета, который до этого находился в шкафу - купе в прихожей комнате, который она приобретала около трех месяцев назад, за 5990 рублей. В последующем по возвращению ее сынаФИО1 в 18 часов 00 минут домой, ей стало известно о том, что он сдал принадлежащий ей пылесос в ломбард. Правом распоряжаться ее имуществом ФИО1 она не давала. Со справкой о стоимости данного пылесоса она ознакомлена и согласна с ней.

Причиненный ей ущерб в сумме 4 000 рублей для нее значительным не является, так как ее месячный доход составляет примерно 15 000 рублей.

дата в 18 часов 00 минут она находилась дома, в это время домой пришел ФИО1 в алкогольном опьянении. Она находилась на кухне. Также в квартире, в ее комнате располагался, принадлежащий ей телевизор марки «КИВИ», модель которого она не помнит, в корпусе черного цвета. ФИО1 зашел в комнату, где располагался данный телевизор. После чего она услышала шум в комнате. Зайдя в комнату она увидела, что ФИО1 выносит принадлежащий ей телевизор. Она попыталась воспрепятствовать ему, но не смогла. Так, ФИО1 вышел из квартиры, а она кричала ему вслед о том, что бы он положил телевизор на место, но он не реагировал. Так, она направилась за ним и догнала его между 1 и 2 этажом, где вырвала из его рук телевизор, поднялась в квартиру, зашла на балкон, и оставила его на балконе. После чего она вышла и закрыла дверь и сама стала в проёме двери. ФИО1 проследовал за ней а она уперлась в дверь балкона и пыталась не впускать его. ФИО1 стал применять по отношению к ней физическую силу, хватав ее за руки, отталкивая от двери, после чего открыл дверь балкона и стал давить ей на правый бок, от данных действий она испытала сильную физическую боль. Долго оказывать сопротивление не смогла в силу своего возраста. После чего он ее отодвинул, зашел на балкон, забрал телевизор и ушел. Согласно акта исследования № эксперта ФИО6 в результате действий ФИО1 у нее были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью. Позже ей стало известно о том, что ФИО1 продал телевизор в ломбард расположенный по адресу: <адрес> ВЛКСМ 16/6. После чего о случившемся она сообщила в полицию. Правом распоряжаться ее имуществом ФИО1 она не давала. Со справкой о стоимости данного телевизора она ознакомлена, и согласна с ней. Причиненный ей ущерб в сумме 9 000 рублей для нее является значительным (т.2 л.д. 164-167).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеляМаркинаА.А. о том, чтодата он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Так, в первой половине дня, примерно в 11 часов 00 минут точного времени он не помнит, к нему пришел ФИО1 который предложил ему оценить мобильный телефон марки «Honor 7» модели «AUM – L41» и обменять его на денежные средства. Осмотрев телефон, он согласился на его предложение и передал ему денежные средства в размере 3 500 рублей. После чегоФИО1 забрал деньги и ушел в неизвестном ему направлении. дата он находился на своем рабочем месте, где в 09 часов 30 минут к нему пришел ФИО1 который предоставил на обозрение ему пылесос марки «Thomas», в корпусе красно – черного цвета, и предложил ему обменять данный пылесос на денежные средства. Оценив пылесос, он предложил ему 2100 рублей на что ФИО1 согласился. После чего он передал ФИО1 денежные средства в размере 2 100 рублей, а ФИО1 оставил ему пылесос марки «Thomas». Примерно в 19 часов 00 минут того же дня к нему пришел ФИО1 который принес с собой телевизор марки «КИВИ» и предложил его также обменять на денежные средства. Он спросил у ФИО1 кому принадлежит данная техника, которую он приносит, на что ФИО1 ответил, что указанный телевизор и техника, которую он сдавал ранее принадлежат ему. После чего он осмотрел телевизор и предложил ФИО1 за него 3 500 рублей, на что ФИО1 согласился. После чего он забрал телевизор и отдал ему деньги. Паспорт у ФИО1 он не просил, поскольку ранее он неоднократно закладывал различные предметы и его паспортные данные у него имелись (т.2 л.д. 76-79).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключением эксперта № от дата, согласно которого след ладони, перекопированный на отрезок светлой пленки №, оставлен тенаром 1 ладони руки ФИО1 (т. 2 л.д. 48 – 52); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено домовладение ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в ходе осмотраустановлено место совершения преступления (т. 1 л.д.13-14); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7С», телевизор марки «Киви» (т.1 л.д. 200 – 203);заявлением от ФИО3 №1с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо совершение хищение принадлежащих ей денежных средств(т. 1 л.д.4);справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Honor 7С» составляет 5 500 рублей (т. 1 л.д. 32-33);

Вещественные доказательства по данному эпизоду обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ по ходатайству сторон не исследовались.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущественный вред в размере 5500 рублей является для потерпевшей значительным размером, так как ее пенсия составляет 15 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО3 №1 о том, что зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, совместно со своим сыном ФИО1 В настоящий момент она является пенсионером по возрасту. Ее ежемесячный заработок в виде пенсии составляет примерно 15 000 рублей. Ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. Также хочет добавить, что дата примерно в 07 часов 30 минут она вышла из своего дома и направилась на работу, где она неофициально трудоустроена. Примерно в 11 часов 00 минут она приехала обратно к месту своего жительства. Зайдя в дом она обнаружила, что ФИО1 дома не было. Так же в квартире отсутствовал принадлежащий ей пылесос марки «Thomas», который она приобретала дата за 5 990 рублей. Так, она поняла, что ФИО1 похитил данный пылесос, как и другие предметы. В последствии она узнала, что данный пылесос продал. Она была ознакомлена со справками о стоимости принадлежащего ей пылесоса марки «Thomas» находящихся в материалах уголовного дела, с которыми она согласна. Данными действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей (т. 2 л.д. 147 - 149).

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ(т.2 л.д. 76-79).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого след ладони, перекопированный на отрезок пленки №, оставлен ладонью руки ФИО1 (том 1 л.д. 48 – 52); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено домовладение Т.Е.ВБ. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> установлено место совершения преступления(т. 1 л.д. 13-14); справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении пылесоса марки «Thomas» составляет 4 000 рублей(т.1 л.д. 32-34).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения исследован рапорт об обнаружении признаков преступления не имеющий доказательственного значения по делу (т. 2 л. д. 120).

Вещественные доказательства по данному эпизоду обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ не представлялись.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО3 №1 о том, что ранее данные ею показания поддерживает и по факту хищения телевизора сыном ФИО1 дата года рождения, может пояснить, что дата в 18.00 часов она находилась дома. В это время домой пришел А. в алкогольном опьянении, она была на кухне, телевизор марки «КИВИ» работал в комнате. А. зашел не раздеваясь в одежде и в обуви в комнату, она не предала значения, затем услышала шум в комнате, зашла в комнату и увидела, что А. отключил телевизор от электросети, взял его в руки и стал выносить телевизор. Она попыталась препятствовать ему, но не смогла, А. вышел из квартиры, а она вслед кричала, чтобы он оставил телевизор, но он не реагировал. Затем она его догнала между 1 и 2 этажом и смогла забрать телевизор поднялась в квартиру, зашла на балкон и поставила телевизор на балкон, после чего вышла и закрыла дверь балкона и сама стала в проёме двери, все это время А. бежал за ней. В комнате он вел себя неадекватно, стал применять к ней физическую силу, хватал ее за руки, отталкивал ее от двери, после чего открыл дверь балкона и данной дверью стал давить ей правый бок, от данных действий она испытала сильную физическую боль. Она не смогла дальше противостоять действиям А. в силу того, что он сильнее ее и в силу ее возраста не смогла дать ему отпор, так как болели руки и правый бок, он ее оттолкнул, зашел на балкон, забрал телевизор и с ним ушел. Согласно акта исследования № эксперта ФИО6 в результате действий ФИО1 у нее выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью. Как позже она узнала, телевизор А. продал. Телевизор она приобретала дата за 18.599 рублей. После чего о случившемся она сообщила в полицию и написала заявление. дата она узнала куда А. продал телевизор и телефон в ломбард по адресу: <адрес> ул. 50 летВЛКСМ 16/6, так как ей нужен телефон и телевизор она выкупила телефон и телевизор за 8350 рублей.

Данными действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 107 – 109).

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 76-79).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключением эксперта № от дата о том, что уФИО3 №1 выявлены – кровоподтеки туловища, верхних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, сдавления) твёрдых тупых предметов, возможно в срок дата. Характер и локализация отмеченных у ФИО3 №1 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО3 №1 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №-н) (т. 2 л.д. 67-71);протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-14);справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора марки «Киви» составляет 9 000 рублей (т. 1 л.д. 32 34); актом исследования № от дата, о том, что: у ФИО3 №1 выявлены – кровоподтеки туловища, верхних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, сдавления) твёрдых тупых предметов, возможно в срок дата. Характер и локализация отмеченных у ФИО3 №1 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО3 №1 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата года№н). (т.1 л.д. 39 - 40).

Вещественные доказательства по данному эпизоду обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ по ходатайству сторон не исследовались.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения исследован рапорт об обнаружении признаков преступления не имеющий доказательственного значения по настоящему делу(т.1 л. д. 139).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО7 о том, что дата, около 04 часов 36 минут от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 поступил звонок, в ходе которого она сообщила ему о проникновении в вышеуказанный магазин неустановленного лица. После этого он направился на такси к данному магазину, где по приезду обнаружил разбитые стекла фасадов (входные двери магазина), также хочет пояснить, что на месте были сотрудники полиции, с которыми они проследовали в помещение магазина, на расстоянии около 5 метров от входных дверей имеется касса, за которой стояла витрина с алкоголем, которая на тот момент была открыта, а также рядом располагалась витрина с табачной продукцией, с данных витрин пропало следующая продукция: 1) одна бутылка виски марки «BELLS ORIGINAL 40% 05 л.», стоимость которой по товарной накладной составляет 428 рублей 38 копеек; 2) одна бутылка текилы марки «РАНЧО В. С. 38% 0,7 л.», стоимость которой по товарной накладной составляет 538 рублей 37 копеек; 3) одна бутылка водки марки «ABSOLUT 40% 0,5л.», стоимость которой по товарной накладной составляет 476 рублей 65 копеек; 4) десять пачек сигарет марки «WINS.COMP.PL.BL.nA4», стоимость которых в сумме составляет 1 021 рубль 6 копеек. После они с сотрудниками полиции посмотрели видео с камер наблюдения данного магазина, на котором он увидел неизвестного мужчину в красно-черной куртке, который разбивает стекло фасадов (входных дверей) магазина, проходит за кассу и берет с витрины алкогольную продукцию, после этого проходит к витрине табачной продукции где также похищает пачки сигарет. В настоящий момент ему известно от сотрудников полиции, что данное преступление совершил ФИО1 Таким образом ФИО1 похищено товара на общую сумму 2 465 рублей 00 копеек, причинив ООО «Агроторг» не значительный имущественный ущерб. При проникновении в вышеуказанный магазин ФИО1 разбил 2 стекла фасадов (входные двери магазина), чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 35 850 рублей 48 копеек, который для ООО «Агроторг» не является значительным. У него на руках имеется 2 служебные записки 6 листах, которые он желает приобщить к уголовному делу. Также у него на руках имеется: товарно-транспортная накладная № «955679» на 16 листах, товарно-транспортная накладная № «АП – 832802» на 3 листах, товарно – транспортная накладная № «ап – 829109» на 2 листах, товарно - транспортная накладная № «АП – 822053» на 2 листах (т. 1 л. д. 221 - 223).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФподтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключением эксперта № от дата, согласно которого след на отрезке ТДП оставлен частью низа подошвы обуви спортивного типа (т 2 л.д. 4 – 7); заключением эксперта № от дата согласно которого следы ладони на отрезке светлой дактопленки № и следы пальцев рук на отрезках светлой дактопленки №№,5,6 оставлены не ФИО9, а другим лицом (т 2 л.д. 23 – 29); протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 5-9); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7С», телевизор марки «Киви»; протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен CD – R диск (т. 2л.д. 77 - 81); заявление от ФИО9 опривлечении к уголовной ответственности лица за совершение хищения имущества в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д. 138); товарно – транспортная накладная от дата, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества(т. 1 л.д.224 – 242).

Вещественные доказательства в порядке статьи 284 УПК РФ по ходатайству сторон по данному эпизоду обвинения не исследовались.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Также в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: требование ИЦ ГУВД по <адрес> (том 2 л. д. 170-171); характеристика, согласно которой по месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны (том 2 л.д. 172); справка, согласно которой ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (том 1 л.д. 174); справка, согласно которой ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 175); копии судебных решений в отношении ФИО1(том 2 л.д.176-205); копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который холост, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины по всем эпизодам обвинения, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО3 №1 не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшей; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам обвинения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, данными о личности виновного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о том, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления виновного, в связи с чем исправление и перевоспитание подсудимогоневозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности виновного, при наличии опасного рецидива преступлений и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает законных оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку исходя из положений ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое наказание не будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положение ст. ст. 46, 53.1УК РФ, суд считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ либо штрафа.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы по настоящему приговору за совершение преступлений совершенных до указанного приговора мирового судьи.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказаниев виде

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначитьТурутину Антону Валентиновичуокончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцевлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 01 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от 20.05.2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок темной дактилоскопической пленки 210х142 мм. на которой имеется след обуви, отрезок светлой дактилоскопической пленки 43х50 мм. на которой имеется след наслоения овальной формы размером 23х24 мм., дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя <данные изъяты> 6 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук по вступлению приговора в законную силу оставить хранить в материалах дела; мобильный телефон марки «Honor 7C» модели «AUM-L41», телевизор марки «Киви» - в корпусе черного цвета» по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись ФИО10

Копия верна. Судья: