Решение № 2-406/2024 2-406/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-406/2024

УИД 66RS0050-01-2024-000567-46 Мотивированное
решение составлено 24.10.2024

Дело №2-406/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 17 октября 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав о том, что 09.03.2024 года приобрел в магазине бытовой техники ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, ноутбук игровой Thunderobot 911M G3 Pro стоимостью услуги по изготовлению 103 517 рублей. Также были приобретены и оплачены услуги по изготовлению и наклейке пленки на смартфон в размере 1 981 рубль и пополнение Р8 на сумму 2 099 рублей.

В период пользования ноутбуком истцом были замечены недостатки, о которых консультантом магазина ему сказано не было. Изначально на ноутбуке не работали динамики, звук отсутствовал, в связи с чем истец обратился в магазин ООО «МВМ», где впоследствии указанную проблему не устранили. Далее ноутбук начал выдавать ошибку и произвольно отключаться, после чего истец повторно обратился в магазин ООО «МВМ» и ему переустановили программу «Windows». Однако указанных действий не пришлось бы делать, если бы оперативная система была лицензионной. О том, что необходимо будет переустанавливать программу при покупке ноутбука истцу сообщено не было. На сегодняшний день, после переустановки оперативной системы, ноутбук стал очень сильно нагреваться, что истца как потребителя купленного товара не устраивает. 21.03.2024 года истец обратился лично в магазин бытовой техники в связи с тем, что он считает необходимым расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за ноутбук, однако истцу было безосновательно отказано.

Считает, что сотрудники магазина ООО «МВМ» продали ему некачественный товар с недостоверной информацией о нем, что в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

27.03.2024 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «МВМ» по факту возврата денежных средств, 01.04.2024 года претензия была получена адресатом, однако ответ на претензию в установленный законом срок истец не получил.

Цена товара составляет 103 517 рублей, 1% от данной суммы составляет 1 035,17 рублей. Следовательно, сумма неустойки в размере 10 351,70 рублей за период с 11.04.2024 года по 20.04.2024 года и в размере 1 035,17 рублей за каждый день просрочки исполнения требования с 16.04.2024 г. и до момента вынесения решения судом по делу.

Просит суд:

- договор купли-продажи от 09.03.2024 года о приобретении игрового ноутбука Thunderobot 911M G3 Pro, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 на сумму 103 517 рублей;

- взыскать ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 517 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 09.03.2024 года;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10 351,70 рублей за период с 11.04.2024 года по 20.04.2024 года и в размере 1 035,17 рублей за каждый день, просрочки исполнения требования с 21.04.2024 года и до момента вынесения решения судом по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался в установленном процессуальном порядке, конверт возвращен по истечении срока хранения, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «МВМ» своего представителя в суд не направил, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался в установленном процессуальном порядке, конверт возвращен по истечении срока хранения, отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 6 ч. 1 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре – мобильном телефоне, недостатка производственного характера возложено на истца.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2024 между истцом ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи игрового ноутбука Thunderobot 911M G3 Pro стоимостью 103 517 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается копией кассового чека (л.д.10).

21.03.2024 года истец направил в ООО «МВМ» претензию, согласно которой его не устраивает качество работы динамика, в связи с чем он просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежную сумму в размере 103 517 руб. (л.д.15-18). Из искового заявления следует, что претензия была получена 01.04.2024 года, ответ на претензию отсутствует.

Установлено, что истец ФИО1 попытался воспользовался правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако его требовании удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная техническая товароведческая экспертиза в ООО АНСЭ «Экспертиза», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № 5/103с-24 от 23.09.2024 года по результатам проведенных тестов установлено, что ноутбук полностью исправен. Нагрев процессора на стресс-тестах не достигает предельно допустимые для процессора Intel (R) Core (TM) i5-13500H ста градусов Цельсия, что указывает на исправность процессора и отличную работу системы охлаждения. Корпус и кнопки клавиатуры ноутбука не нагреваются выше допустимых безопасных температур. В ноутбуке Thunderobot 911M G3 Pro, серийный номер JT009M00B00JMP4CEQTK, недостаток, заявленный истцом ФИО1 (очень сильно нагревается) отсутствует. Какие-либо другие неисправности и недостатки не обнаружены.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом было детально изучено представленное изделие. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный товар не имеет недостатков и исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Лещенко Ю.О.

Копия верна