Решение № 2-392/2025 2-392/2025(2-5195/2024;)~М-4373/2024 2-5195/2024 М-4373/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-392/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-005431-02

гражданское дело №2-392/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 28 декабря 2017 г., заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 196 556,41 руб., а также начиная с 24 августа 2024г. и по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование заемными средствами в размере 15,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 183 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом.40, установив начальную продажную стоимость в размере 5 674 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2017г. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. сроком на 302 месяца под 11,75% годовых. Указанные денежные средства предоставлены ответчику на приобретение квартиры, которая является предметом залога, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Банк ДОМ.РФ». Ответчик неоднократно нарушила обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2017 г. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 302 месяца под 11,75% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом.40.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 23 августа 2024г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 1 196 556,41 руб., из которых: 1 119 745,29 руб. – основной долг, 75 229,72 руб. – проценты, 1 581,40 руб. - пени.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ДК «РЕГИОН», ведущим депозитарный учет закладных.

Истец направлял на адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, требование не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость предмета залога согласно изготовленному по заказу истца отчету об оценке составляет 7 093 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора п. 2 ст.450 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), закладная - в залог третьим лицам, а также в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные положения действующего законодательства, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что у истца имеются все основания для досрочного взыскания не возвращенной части кредита и процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности ответчикам направлено, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 50%, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и, поскольку истцом заявлено о начислении процентов за пользование займом по ставке в соответствии с условиями кредитного договора по дату вступления решения суда в законную силу включительно, приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора № от 28 декабря 2017г. установлена процентная ставка в размере 11,75% годовых. В то же время, условиями договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки на 4% при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества, при неисполнении обязанности по страхованию рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, при неисполнении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием кредитом в размере 15,75% годовых, начиная с 24.08.2024, по дату вступления решения в законную силу.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

<адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 183 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 декабря 2017 г., заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 28 декабря 2017 г. в размере 1 196 556 рублей 41 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 183 рублей.

Взыскивать ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток основного долга, за пользование займом по ставке 15,75% годовых в соответствии с условиями кредитного договора № 28 декабря 2017 г., начиная с 24 августа 2024 г., по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, пом. 40, общая площадь 47,8 кв.м, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 674 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

мотивированное решение

составлено 27 января 2025 г.