Решение № 2-5774/2017 2-5774/2017~М-4500/2017 М-4500/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5774/2017

Дело № 2-5774/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Сергея Алексеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что (дата) ОАО «Банк Москвы» было принято его заявление на участие в Программе добровольного колеективного страхования как физического лица, являющегося заемщиком по кредиту ОАО «Банк Москвы» №... от (дата), действующей в рамках догвоора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от (дата) №..., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «СГ «МСК». В связи с реорганизацией ООО «СГ «МСК» в форме присоединения в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» все права и обязанности по договорам перешли к ООО СК «ВТБ Страхование». (дата) на основании проведенной медико-социальной экспертизы ему была впервые установлена 1 группа инвалидности (инвалид по зрению). Указанное событие является страховым случаем в соотвествии с заключенным между ним и ООО «СГ «МСК» (ООО СК «ВТБ Страхование») договором. (дата) он подал ответчику заявление о предоставлении страховой выплаты. Однако (дата) ООО СК «ВТБ Страхование» направила в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового обеспечения по делу №.... С данным отказом он не согласен, считает его необоснованным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 579 434,66 рублей, неустойку - 72 045 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, почтовые расходы - 67,10 рублей.

Истец - Афонин С.А., его представитель - Полынкин И.Э., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержили, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо - представитель ПАО «ВТБ Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является заемщиком по кредитному договору №... от (дата), заключенному между ним и ОАО «Банк Москвы» (л.д. 12).

При заключении указанного договора истцом было подписано заявление об участиии в программе коллективного страхования, в соотвествии с которым он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №... от (дата), заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «СГ «МСК» (л.д. 17-18). Срок страхования определен с (дата) до (дата), страховая сумма - 484 178,07 рублей. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования установлена 72 045,70 рублей.

При этом, как следует из п. 2.5 Условий участия, застрахованный вносит плату за страхование единовременно за весь срок страхования (л.д. 19).

В связи с реорганизацией ООО «СГ «МСК» в форме присоединения в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» все права и обязанности по договорам перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

(дата) на основании проведенной медико-социальной экспертизы истцу была впервые установлена 1 группа инвалидности (инвалид по зрению) (л.д. 25).

Считая данное событие страховым случаем в соответствии с заключенным договором страхования, истец (дата) подал ответчику заявление о предоставлении страховой выплаты.

(марка обезличена)

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Давая оценку доводам истца и основаниям отказа в страховой выплате, указанным ответчиком в письме от (дата), суд приходит к следующему.

Понятие страхового случая определено в ст. 9 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от (дата) №..., согласно которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2.1 заявления об участии в программе коллективного страхования, страховым риском, в том числе, является «инвалидность» - постоянна утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; «потеря работы» - возникновение у застрахованного убытков (потеря заработка) в результате расторжения трудового договора между застрахованным и работодателем.

В п. 3 заявления указано, что истец болен сахарным диабетом, у него заключен трудовой договор с работодателем (л.д. 17).

Кроме того, подписав данное заявление, истец дал согласие на предоставление страховщику любым учреждением, врачом, организацией судебно-медицинской или медико-социальной экспертизы, страховой компании, по запросу сведений о его здоровье (л.д. 18).

Таким образом, истец не препятствовал страховщику при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, как это установлено в п. 2 ст. 945 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из отказа в выплате, сославшись на п. 3.4 договора страхования (п. 4.4 Условий участия), страховщик не признал указанные истцом обстоятельства страховым случаем.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

(марка обезличена)

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, в том числе определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Сообщение страховщику заведомо ложных сведений об указанных обстоятельствах дает последнему право потребовать признания договора недействительным.

Между тем, доказательств сообщения истцом страховщику заведомо ложных сведений об отсутствии у него на момент заключения договора заболеваний, безусловно влекущих наступление инвалидности 1 группы, в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что примененные страховщиком основания отказа в страховой выплате закону не соответствуют.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) (дата установления инвалидности) остаток долга по кредиту составлял 579 434,66 рублей.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец в период с (дата) по (дата) оплатил ежемесячные платежи в общей сумме 136 730 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Афонина Сергея Алексеевича подлежит страховое возмещение в сумме 579 434,66 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в пределах страховой премии 72 045 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 72 045 рублей. Оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, со стороны ответчика имеет место длительный срок неисполнения обязательств по договору страхования, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме 327 239,83 рублей (579 434,66 (сумма страхового возмещения) + 72 045 рублей (неустойка) + 3 000 (моральный вред)) : 2. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей (л.д. 55), почтовые расходы - 67,10 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний, участие в нем представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку доказательств несения почтовых расходов в сумме 67,10 рублей в материалы гражданского дела не представлено, суд в удовлетворении данного требования отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 10 014,80 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 579 434,66 рублей, неустойку - 72 045 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 327 239,83 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 10 014,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко