Решение № 2-944/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-944/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Плюсниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2024 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что 28.12.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. водитель ТС <данные изъяты> №-Б.

Помимо полиса ОСАГО Ч. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО SYS №.

Гражданская ответственность Я. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Водитель ТС <данные изъяты> № ФИО1, он же виновник ДТП.

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный №.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантии» своему страхователю ущерба составил 480 068,84 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 80 068,84 рублей

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая осталась без ответа.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 80 068,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602,70 рубля.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Я., Ч., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям в суд не представили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 28.12.2020 в 15.00 в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный № под управлением Б. движущемуся по главной дороге чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением от 28.12.2020 № 18810024200000416923 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

Таким образом, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «Ресо- Гарантия» по полису ОСАГО МММ № и по полису КАСКО SYS №.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Собственник автомобиля <данные изъяты> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило за ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный № по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦКР Медведь» сумму в размере 480 068,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб не возмещен. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенных норм права, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 480 068,84 рублей (страховое возмещение) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика, согласно заявленным требованиям) = 80 068,84 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

САО «РЕСО- Гарантия» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 602,70 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 80 068,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602,70 рубля.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 3 июня 2024 г.