Решение № 12-294/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело №12-294/2017


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

15 ноября 2017 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Агаева М.П.

государственного инспектора Анапского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора на постановление государственного инспектора Анапского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом на постановление государственного инспектора Анапского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением государственного инспектора Анапского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» ФИО1 от 27.07.2017 года №019605 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор считает, что данное постановление является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм и подлежит отмене. Согласно вышеуказанному постановлению в качестве установленных при рассмотрении дела обстоятельств указано, что 27.07.2017 года виновное лицо, находясь в акватории Черного моря в районе Анапской бухты, управляло маломерным судном не несущим бортовых номеров.

В нарушение требований действующего законодательства постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности анализ и оценку исследованных доказательств, обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о конкретном месте совершения правонарушения и составления постановления, не содержит. Мотивированное решение по делу отсутствует.

На основании изложенного Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 №019605 в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение; а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора жалобу поддержал и привел в обоснование доводы изложенные в заявлении.

Инспектор Анапского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» ФИО1 жалобу просил отклонить по тем основаниям, что оспариваемое постановление вынесено по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств, постановление соответствует требованиям законодательства.

ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает протест Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо не несущим бортовых номеров.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления государственного инспектора Анапского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» по делу об административном правонарушении №019605 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своем протесте Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм действующего законодательства, так как в данном постановлении не указаны сведения о конкретном месте совершения правонарушения и составлении постановления, не дана оценка и анализ исследованных доказательств, обстоятельств совершения административного правонарушения. Однако суд критически относится к указанным доводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 27.07.2017 года в 11 часов 30 минут в акватории Черного моря районе Анапской бухты ФИО2 управлял моторным судном Р3055ФА не несущим бортовых номеров.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из оспариваемого постановления от 27.07.2017 года следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется подпись последнего в нижней части постановления.

Кроме того судом учитывается, что в указанном постановлении указаны дата и место составления постановления, а именно соответствующие координаты, также указано место совершения правонарушения. Из текста постановления следует, что оно было вынесено в месте совершения правонарушения, которое совпадает с местом его составления.

Также судом учитывается, что при вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором учитывался характер административного правонарушения, личность нарушителя, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, изложенные им в поданном протесте, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, в ходе судебного разбирательства судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что государственным инспектором были нарушены требования действующего законодательства, предъявляемые при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в случае, когда лицо, совершившее правонарушение, не оспаривает событие правонарушения.

Также судом учитывается, что ФИО2 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что инспектором Анапского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» при вынесении постановления №019605 от 27.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ протест Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора государственного инспектора Анапского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» от 27.07.2017 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору копии обжалуемого постановления, суд считает возможным восстановить Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору процессуальный срок на подачу протеста на постановление государственного инспектора Анапского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» от 27 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Анапского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» по делу об административном правонарушении №019605 от 27 июля 2017 года по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а протест Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Судья: