Решение № 2-2950/2020 2-2950/2020~М-2121/2020 М-2121/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2950/2020

Дело № 2-2950/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

07 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД по городу <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации об истребовании имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волжский городской суд <адрес> с исковым заявлением к УМВД по городу <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации об истребовании имущества, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что во время обыска "дата" и "дата" из гаража был изъят автомобиль марки <...> из двора домовладения автомобиль марки <...>, а также оргтехника, телефон и документы. Считает данные действия незаконными и просит суд, возвратить незаконно удерживаемое имущество, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УМВД России по городу <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель МВД Российской Федерации, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Их разъяснений данных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" следует, что исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от "дата" N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата" и Протоколов к ней").

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от "дата" постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу <адрес>, М.В.В., ГУ УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по производству обыска незаконными, возврате имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Из данного решения суда следует, что допустимых и достоверных доказательств незаконности действий по производству обыска стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления <...>.

Данное постановление вынесено в рамках рассмотрения материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП №... от "дата", поступившего <...> по <адрес>.

Однако, постановлением заместителя прокурора <адрес> от "дата" постановление об отказе в возбуждении головного дела, вынесенное "дата" отменено. Материал проверки №... (КУСП №... от "дата") направлено в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волжскому для производства дополнительной проверки.

Таким образом, судом установлено, что предметы и документы изъятые в ходе обыска в силу действующего законодательства и производства дополнительной проверки не могут быть истребованы и возвращены истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями выделенного материала проверки (КУСП №... от "дата") из материалов уголовного дела №..., возбужденного "дата" в отношении А.М.Н. и ФИО1, а также копиями материала проверки по обращению ФИО1 вх. №... от "дата".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом обстоятельства, на которые он ссылается не доказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 об истребовании имущества.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, отказано, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД по городу <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации об истребовании имущества, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья: