Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-4314/2018;)~М-3726/2018 2-4314/2018 М-3726/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 марта 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «***», 2003 года выпуска, №, цвет синий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2007 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 444 400 руб. на срок до 28 мая 2012 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля «***», 2003 года выпуска, №, цвет синий. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля. Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2018 года с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 456 731,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167, 31 руб. задолженность ФИО3 не погашена. ФИО2 в нарушение условий договора залога подал указанный выше автомобиль, в настоящее время собственников автомобиля является ФИО1

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации. конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика в на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2008 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2007 года в сумме 456 731,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167,31 руб.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 28 мая 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 444 400 руб. 11 % годовых на приобретение подержанного автотранспортного средства.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию не подлежат.

В соответствии с договором залога имущества № от 28 мая 2007 года (л.д. 29-33), ФИО2 предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» принадлежащий ему автомобиль «***», 2003 года выпуска, №, цвет синий, залоговой стоимостью 490 000 руб., определенной по соглашению сторон.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области, собственником заложенного автомобиля «***», 2003 года выпуска, №, цвет синий является ФИО1 (постановка на регистрационный учет 29 июня 2007 года).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из представленных ГИБДД документов следует, что основанием для внесения сведений о постановке спорного транспортного средства 29 июня 2007 года явилось изменение собственника (владельца) транспортного средства с ФИО2 на ФИО1

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства между указанными лицами имела место до 01.07.2014 года, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятии ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей в период отчуждения спорного транспортного средства), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

ФИО2 нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 указанного выше Федерального закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, требование об установлении начальной продажной цены не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 05 октября 2018 года подтверждаются расходы ООО «Русфинанс Банк» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ООО «Русфинанс Банк» частично.

Обратить взыскание на автомобиль «***», 2003 года выпуска, №, цвет синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко