Приговор № 1-91/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре ЗахаровойД.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение №5597 и ордер №1094 от 20 сентября 2017 года, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Коми, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4ст.337УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая отдохнуть от военной службы и с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в нарушение установленного регламентом служебного времени в срок на службу к 8 часам 30 минутам в палаточный лагерь войсковой части № (расположенный в городе <адрес>) не прибыл, а остался проживать у родственников в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен представителями воинской части по месту жительства и доставлен к месту службы в <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ по тому же мотиву и преследуя ту же цель, вновь не прибыл на службу в войсковую часть 28916-3, к которой был прикомандирован и убыл к месту жительства в городе <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в <адрес> и доставлен в ВСО СК России по Алабинскому гарнизону.

Подсудимый ФИО2 свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ капитаном Богдановским за денежное вознаграждение ему был предоставлен отпуск на один месяц, из которого он не прибыл (материалы уголовного дела в отношении последнего выделены в отдельное производство), желая таким образом ускорить процесс увольнения с военной службы, а во втором случае его не устроили возложенные на него обязанности в воинской части, в которую он был прикомандирован – необходимость проживания в казарме.

Помимо признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО3 – командир батареи – показал, что никакого отпуска, о котором показывал ФИО2, он тому не предоставлял и последний с ДД.ММ.ГГГГ на службе отсутствовал. Принятые меры к его розыску результатов не принесли. На телефонные звонки и электронные письма в социальных сетях он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО2 в <адрес> и доставил его в часть.

Свидетель ФИО8 – исполняющий обязанности командира взвода - показал, что со слов ФИО7 ему стало известно об оставлении ФИО2 места службы в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в его подразделение, однако он его увидел только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 – командир части, в которую был переведен ФИО2 - показал, что последний был откомандирован в его распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, а с 7 апреля ФИО2 на службе не появлялся.

Свидетель ФИО9 – сожительница ФИО2 - показала, что узнав от последнего о прибытии его в отпуск, приехала в <адрес>, где они проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до того момента, когда за ним приехали представители воинской части. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к месту ее жительства в <адрес>, где они совестно проживали до ДД.ММ.ГГГГ – момента его задержания сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО2 – мать подсудимого - показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой в <адрес> и сообщил ей, что написал рапорт на увольнение из армии, однако в ДД.ММ.ГГГГ года за ним приехали представители части и доставили к месту службы. После его повторного прибытия домой в ДД.ММ.ГГГГ, она убедительно просила его вернуться обратно, однако он ее не послушал.

Согласно контракту о прохождении военной службы, ФИО2 добровольно заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № на срок три года ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

На основании изложенного, суд признаёт ФИО2 виновным в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, в нарушение установленного регламентом служебного времени, в срок на службу не являлся и временно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 337 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу и уклонении от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца суд квалифицирует по ч.4 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, признал вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, воспитывался в многодетной семье, до призыва на военную службу и по службе командованием характеризуется положительно (до совершенных деяний), состояние здоровья его родственников и сведения о беременности его сожительницы.

Вместе с тем, определяя подсудимому вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений в условиях военной службы, связанные с явным неуважением к воинскому коллективу и командованию подразделения, срок уклонения от военной службы, в каждом случае, также учитывает мотивы преступления, а поэтому исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания и обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую и применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Чевычалову за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, – возместить за счет средств последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за уклонение от военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на срок 8 (восемь) месяцев;

- за уклонение от военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения наказаний и назначить его в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания период содержания его под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу направление осужденного ФИО2 в колонию-поселение произвести под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании, выплаченные адвокату Чевычалову И.Г., взыскать с осужденного М.Д.ИБ. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Д.А. Захарова