Апелляционное определение № 33-6914/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2024-004549-88

Дело № 33-6914/2026 (13-193/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2026,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, ссылаясь на несоответствие фактических и юридических границ.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН:58, путем демонтажа ограждения (забора), столбов, дорожек, уличного туалета. В случае неисполнения решения просил взыскать штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 03.04.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы участков сторон, граница установлена по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» от 30.01.2025.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2025 решение суда от 03.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

01.12.2025 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 101112,56 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2026 заявление истца удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 1112,56 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик (истец по встречному иску) обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что судом не учтено отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о нарушении прав истца. Ссылался на несоответствие взысканных расходов принципам разумности и справедливости. По мнению ответчика, договор от 13.06.2023 и квитанция к ПКО № 13/06 от 13.06.2023 не являются допустимыми доказательствами понесенных истцом расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как время, которое представитель затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 101112,56 руб., из которых: 35000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 65000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1112,56 руб. – почтовые расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 13.06.2026 (л.д. 33), заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь. В соответствии с п. 1.2, представлять интересы в суде по иску к ФИО3, собственнику земельного участка <№> в СНТ «Медик-1» по спору о границах земельного участка, реестровой ошибке. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к ПКО № 13/06 от 13.03.2023 (л.д. 7),

- договор об оказании юридических услуг от 01.08.2025 (л.д. 32), заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь. В соответствии с п. 1.2, участие в суде апелляционной инстанции по иску ФИО2 в ФИО3 об устранении реестровой ошибки по делу № 33-11164/2025. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к ПКО № 1/08 от 01.08.2025 (л.д. 7).

13.06.2024 истцом выдана доверенность 66 АА 8614174, в соответствии с которой ФИО2 уполномочивает ФИО4, ФИО5, ФИО6 вести от ее имени все дела во всех судебных органах.

Несение расходов ФИО2 по оплате судебной экспертизы подтверждается материалами гражданского дела № 2-332/2025, из которых следует, что 27.11.2024 ФИО2 внесено на депозит суда 35000 руб. (гражданское дело №2-332/2025 т. 1 л.д. 176а), денежные средства перечислены на счет экспертной организации ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» в соответствии с определением суда от 03.04.2025 (гражданское дело №2-332/2025 т. 2 л.д. 22).

Доказательства несения истцом почтовых расходов на сумму 1112,56 также имеются в материалах гражданского дела № 2-332/2025 (т. 1 л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что представителями истца ФИО6, ФИО4 проведена следующая работа: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.11.2024, 27.11.2024, 27.02.2025, 03.04.2025, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2025.

Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения истцом заявленных расходов и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительности нахождения дела в производстве суда первой, апелляционной инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденные к взысканию суммы в целом отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что ответчиком права истца не были нарушены, истец не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, в связи чем, во взыскании судебных расходов необходимо отказать, основаны на неверном толковании норм права.

Судебной коллегией в апелляционном определении от 02.09.2025 установлено, что каждая из сторон не согласна с существующими в настоящее время границами участков и претендует на часть территории, находящуюся в фактическом владении истца, но юридически оформленную за ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против заявленных истцом требований, обратился с встречным исковым заявлением, которое судом оставлено без удовлетворения, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату экспертизы завышена, являются несостоятельными, поскольку факт несения истцом данных расходов в сумме 35000 руб. подтверждается материалами дела, судебная экспертиза проведена, заключение эксперта легло в основу решения суда.

Несогласие ответчика с кандидатурой эксперта и стоимостью экспертизы не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции разрешил данные требования с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и доказательств того, что размер данных расходов является чрезмерным, неразумным, завышенным материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными. Каких-либо правовых обоснований своих доводов истец в частной жалобе не приводит, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1