Решение № 2-3458/2019 2-3458/2019~М-2915/2019 М-2915/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3458/2019

Дело № 2-3458/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИОНИКА-ФАЕР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «БИОНИКА-ФАЕР» о защите прав потребителей и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании суммы за оплаченный товар в размере 41000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом за не исполнение требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12810 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор № поставки продукции - топливный блок, очаг встраиваемый, дровница стоимость 41 000 рублей. Срок поставки продукции 20 календарных дней с момента заключения договора, то есть товар должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврата суммы в размере 21000 рублей, предварительно им оплаченной. ДД.ММ.ГГГГг. истцу был доставлен камин, истребована оплата в размере 20 000 рублей. Товар имеет недостатки - просматриваются многочисленные швы сварки, не герметичность изделия, неполная окраска, не передана дровница, то есть товар передан не в полном комплекте. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о расторжении договора в связи с некачественным товаром, однако ответа на претензию не последовало.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор № поставки продукции - топливный блок, очаг встраиваемый, дровница стоимостью 41 000 рублей, из которых истцом внесена сумма предоплаты в размере 21000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг. Срок поставки продукции 20 календарных дней с момента заключения договора, то есть товар должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврата суммы в размере 21000 рублей, предварительно им оплаченной. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу был доставлен камин, истребована оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается товарной накладной, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом было обнаружено, что товар имеет недостатки - просматриваются многочисленные швы сварки, не герметичность изделия, неполная окраска, не передана дровница, то есть товар передан не в полном комплекте, что подтверждается фотоматериалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о расторжении договора в связи с некачественным товаром, однако ответа на претензию не последовало.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Такие же положения содержатся в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из анализа выше приведенных норм права и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2330-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, согласно п.п.11.1, 11.2 договора продавец устанавливает гарантийный срок на товар 36 месяцев.

Все вышеуказанные недостатки товара - многочисленные швы сварки, не герметичность изделия, неполная окраска, не передана дровница, то есть товар передан не в полном комплекте были выявлены истцом в период гарантийного срока.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества не в полном комплекте. Суд считает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства относительно повреждения товара по вине истца в результате его эксплуатации, соответственно требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании суммы за оплаченный товар в размере 41000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако в свою очередь следует обязать истца по требованию и за счет ответчика возвратить приобретенный товар по договору.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Суд проверил представленный истцом расчет сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Однако неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, такое ходатайство ответчиком заявлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 000 рублей (41000 * 1% * 207 = 8487 рублей, однако неустойка не может превышать стоимость оплаченного товара).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что товар ответчиком не был поставлен в сроки, установленные договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12810 рублей являются также обоснованными, законными и подлежат удовлетворению, размер неустойки исчислен истцом верно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакциях Федерального Закона № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора, поставив истцу некачественный и не в полном объем товар, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО1, а досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИОНИКА-ФАЕР» пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49905 рублей (41000 рублей (стоимость товара) + 41 000 рублей (неустойка) + 12810 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) *50%). Ходатайства о снижении штрафа ответчиком также заявлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, составление претензий, искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Бионика-Фаер» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, при этом ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно размера данной суммы и ее чрезмерности.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «Бионика-Фаер», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 3044 рублей 30 копеек (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере 94810 рублей) + 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 3344 рубля 30 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИОНИКА-ФАЕР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «БИОНИКА-ФАЕР».

Взыскать с ООО «Бионика-Фаер» в пользу ФИО1 сумму в размере 41 000 рублей за оплаченный товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за не исполнение требований потребителя в размере 41 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей, штраф в размере 49905 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «БИОНИКА-ФАЕР» возвратить приобретенный товар по договору № поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Бионика-Фаер» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3344 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.12.2019г.